Ухвала суду № 98049, 22.08.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" серпня 2006 р. Справа № 12/159

За позовом Воловецького дочірнього підприємства лікувально –оздоровчого комплексу «Плай»Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Закарпаттурист», смт. Воловець

до відповідача Ужгородського коньячного заводу, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 13 791,72 грн. за шкоду завдану внаслідок ДТП.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Ціник О. О., (представник за довіреністю від 14.08.2006 року)

Від відповідача – Рудова Ю. В., (представник за довіреністю № 131 від 07.03.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Воловецьким дочірнім підприємством лікувально –оздоровчого комплексу «Плай»Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Закарпаттурист», смт. Воловець до Ужгородського коньячного заводу, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 13 791,72 грн. за шкоду завдану внаслідок ДТП.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує позовні вимоги з мотивів викладених у письмовому поясненні (відзиві на позов від 21.08.2006 року № 323), зокрема, посилаючись на поліс № ВА 4116956 обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсного з 21.10.2005 року ло 20.10.2006 року (ДТП сталося 11.12.2005 року) надану страховиком АТ „Українська пожежна страхова компанія” в особі Закарпатського обласного управління (м. Ужгород, вул. Собранецька, 146; код 26098456) та просить залучити в якості другого відповідача згадану вище страхову компанію.

Представник позивача не заперечив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача –страхову компанію.

За таких обставин, при наявності достатніх підстав необхідності залучення другого відповідача через правовідношення відповідно до ст. ст. 22, 23, 24 ГПК України, підлягає залученню до участі у справі в якості другого відповідача акціонерне товариство „Українська пожежно –страхова компанія” в особі Закарпатського обласного управління (м. Ужгород, вул. Собранецька, 146; код 26098456), чим задоволити клопотання первісного відповідача, розпочавши розгляд справи заново.

Керуючись ст. 4, 22-24, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" вересня 2006 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача акціонерне товариство „Українська пожежно –страхова компанія” в особі Закарпатського обласного управління (м. Ужгород, вул. Собранецька, 146; код 26098456).

3. Зобов’язати позивача надати або надіслати на адресу другого відповідача:

- позовну заяву та додані до неї документи (аналогічні, що надіслані до суду), а доказ надіслання йому позовних матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення надати суду.

4. Зобов’язати другого відповідача (АТ Українська пожежно –страхова компанія” в особі Закарпатського обласного управління (м. Ужгород, вул. Собранецька, 146; код 26098456) надати суду:

а) письмовий відзив на позов з поясненням та обґрунтуванням причин відмови у відшкодуванні витрат понесених страхувальником та позивачем по справі при настанні страхового випадку, що мав місце в результаті ДТП 11.12.2005 року з транспортним засобом страхувальника (первісного відповідача по справі);

б) повідомити суду повну юридичну адресу та банківські реквізити;

в) копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

г) Статут та Положення;

д) надати суду всі наявні письмові докази, які стосуються дорожньо –транспортної пригоди, яка сталася 11.12.2005 року на трасі Київ –Чоп в районі с. Чинадієво Мукачівського району з участю застрахованого транспортного засобу орендного підприємства Ужгородський коньячний завод КАМАЗ –10, державний номерний знак 23-55 ІКА, під керуванням водія Стець В. І.;

е) направити у судове засідання свого уповноваженого представника;

є) на підставі ст. 38 ГПК України надати уповноваженому представнику первісного відповідача –Рудовій Юлії Вікторівні копії всіх наявних письмових доказів вказаних у пункті „д” цієї ухвали, засвідчених відповідно до ст. 36 ГПК України. У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання;

ж) письмове пояснення причини відмови задоволення письмового звернення від 16.08.2006 року (вих. № 296) страхувальника –первісного відповідача у справі;

з) письмове пояснення причин відмови виплати страхового відшкодування в контексті звернення 12.12.2005 року водія страхувальника Стець В. І. та 22.06.2006 року –позивача (потерпілого в ДТП) гр. Бігар В. А.

5. Зобов’язати первісного відповідача надати суду:

- докази звернення 12.12.2005 року водія ОП Ужгородський коньячний завод Стець В. І. у страхову компанію з повідомленням про страховий випадок (ДТП), що стався 11.12.2005 року;

- на отриманих страховика матеріалах вказаних у п. ”д” цієї ухвали надати суду письмове розширене нормативно –правове обгрунтування своєї позиції.

6. Розгляд справи розпочати заново (ч.4 ст. 24 ГПК України).

7. Попередити другого відповідача про відповідальність винної сторони за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону та дій, які призведуть до спричинення істотної шкоди іншим сторонам у спорі (п.5 ст. 83 ГПК України).

8. Ухвалу надіслати сторонам, а другому відповідачу у справі (АТ Українська пожежно –страхова компанія” в особі Закарпатського обласного управління (м. Ужгород, вул. Собранецька, 146) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.