Ухвала суду № 98048877, 02.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/5708/21

УХВАЛА

02 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Форвард" до Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П. знаходиться справа №560/5708/21 за позовом Приватного підприємства "Форвард" до Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про визнання незаконним і скасування рішення 5-ї сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021 № 91, яким надано дозвіл Об`єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку «Благдом» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (прибудинкова територія загальною площею 11884 м2, по вул. Старокостянгинівське шосе, 2-Б).

Ухвалою від 19.05.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник третьої особи подав 30.06.2021 заяву про відвід головуючого судді Шевчука О.П. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що 20 листопада 2018 року головуючим суддею Шевчук О.П. було винесено рішення у справі № 2240/3016/18 за результатом розгляду адміністративної справи за позовом Об`єднання спів власників багатоквартирного будинку "Благдом" до Хмельницької міської ради, за участі тре тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Форвард", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`я зання вчинити дії, а саме - визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 10.04.2018 про надання дозволу ОСББ "Благдом" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в користування ОСББ "Благдом" на умовах оренди, - земельної ділянки (прибудинкової території за адресою вул. Старокостянтинівське шосе 26) загальною площею 1,1884 га; зобов`язати Хмельницьку міську раду в 30 - денний термін від дати набрання постановою законної сили винести рішення про надання дозволу ОСББ "Благдом" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в користування ОСББ "Благдом" на умовах оренди, - земельної ділянки (прибудинкової території за адресою вул. Старокостянтинівське шосе 26) загальною площею приблизно 1,1884 га. Тим самим, суддя Шевчук О.П. не може бути неупередженим в розгляді справи між тими самими сторонами по справі і щодо тієї ж земельної ділянки.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, вирішення клопотання про відвід у справі №560/5708/21 передано судді Тарновецькому І.І.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час судового розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві представника третьої особи про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на третю особу покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з рішенням прийнятим у іншій справі головуючим суддею Шевчуком О.П..

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про відвід судді Шевчука О.П. у справі №560/5708/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький