Ухвала суду № 980488, 06.09.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" вересня 2007 р. Справа № 9/81/05-ЗН(07)

За заявою відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Трест „Київміськбуд - 6”, м.Київ, вул.Л.Первомайського, 9, код ЄДРПОУ 04012885

про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі № 9/81 за нововиявленими обставинами.

Суддя Філінюк І. Г.

За участю представників :

Від заявника (відповідач): ОСОБА_2., дор. від 19.05.2006р.

Від позивача: представник не з'явився

СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Позивач по справі (стягувач) з вимогами боржника не згоден та просить відмовити в задоволені заяви.

На підставі ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника заявника, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі №9/81 позов задоволено в повному обсязі, з Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Трест „Київміськбуд - 6” стягнено 14987,00грн. боргу, 149,87грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Підставою для прийняття рішення суд визначив неналежне виконання СПД ОСОБА_1 договору підряду НОМЕР_2, а саме, останній не виконав необхідний об'єм робот, який був узгоджений між сторонами та отримав передоплату.

СПД ОСОБА_1 звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі №9/81 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви, посилається на те, що він виконав передбачені договором роботи, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2003р. Також, СПД ОСОБА_1, що йому стало відомо про наявність рішення суду по справі №9/81 лише 17.01.2007р.

Стягувач з вимогами боржника не погодився, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що позивач по справі вказані відповідачем роботи не приймав та відповідно наданий СПД ОСОБА_1 суду акт прийому-передачі виконаних робіт з боку ВАТ Трест „Київміськбуд - 6” не підписувався.

Враховуючи вказане, доводи заявника (відповідач) не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки останнім не надано належних доказів виконання ним робіт на суму 29733,00грн. (акт прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2003р.).

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами»встановлено, що необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по перше; їх наявність на час розгляду справи, по друге; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі № 9/81 за нововиявленими обставинами -відмовити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі №9/81 - залишити без змін.

Суддя I.Г.Фiлiнюк