Ухвала суду № 98048766, 02.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2021 Справа № 554/6190/21

Провадження №1-кс/554/10181/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю..,

за участю прокурора – Красницької Т.М.,

слідчого – Брижаня В.В.,

захисника – Стасовського М.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Стеця М.В., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Красницькою Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170000000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів, без застосування застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та не визначати судом заставу. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у кримінальному провадженні. Прокурор наголошувала, що підозрюваний неодноразово порушував Правила дорожнього руху, що свідчить про зневажливе ставлення до норм поведінки та нормативно-правових актів, а позитивні характеристики не усувають ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили не застосовувати найсуворіший запобіжний захід. Підозрюваний характеризується виключно позитивно, має хронічні захворювання. З огляду на вказане просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України.

30.06.2021 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Полтави у напрямку м. Києва, який проїжджаючи 324 км. вказаної вище дороги у с. Абазівка Полтавського району наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками та дорожньої розміткою, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість свого транспортного засобу, не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, а продовжив рух та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою справа наліво по ходу руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли її смерть, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток таза, множинних ссаден кінцівок і тулуба

ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішоходів, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України 30.06.2021 на місці вчинення ДТП о 14:40 год.

30.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 30.06.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 2 ст. 286 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії протоколів яких додаються до клопотання, а саме: протокол огляду місця ДТП від 30.06.2021, протокол огляду місця події від 30.06.2021, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 01.07.2021, протокол допиту свідка від 30.06.2021 ОСОБА_4 , протокол допиту свідка від 30.06.2021 ОСОБА_5 та іншими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_1 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду. При цьому, суд враховує, що потерпілою від кримінального правопорушення є малолітня ОСОБА_3 (4 роки), що відповідно до положень ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; є пенсіонером, учасником бойових дій, за станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні.

Водночас, суд вважає, що наявність позитивних характеристик не є запобігає тим ризикам, які встановлені під час судового розгляду.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: - особисте зобов`язання – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків; особисту поруку – на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; заставу – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14.40 год. 30.06.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м.Решетилівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник