Ухвала суду № 98048308, 02.07.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1446/21

Провадження № 1-кс/419/190/2021

УХВАЛА

02 липня 2021 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., при секретареві судового засідання Селіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт Новоайдар Луганської області скаргу адвоката Липового Сергія Олександровича в інтересах КП «Жилбудсервіс» на бездіяльність слідчого Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла скарга адвоката Липового Сергія Олександровича в інтересах КП «Жилбудсервіс» на бездіяльність слідчого Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Липовий С.О., який діє в інтересах КП «Жилбудсервіс», посилається на те, що він як представник КП «Жилбудсервіс», 28.05.2021 року звернувся до Щастинського РВП ГУНП в Луганській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтями 191, 364 КК України, у зв`язку з розтратою попереднім директором КП «Жилбудсервіс» - ОСОБА_1 за змовою з колишнім працівником КП «Жилбудсервіс» - ОСОБА_2 майна КП «Жилбудсервіс» в особливо великих розмірах.

Просив уповноважену особу Щастинського РВП ГУНП в Луганській області протягом 24 годин з моменту отримання заяви внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України. Щастинським РВП ГУНП в Луганській області не внесено відомостей до ЄРДР, натомість на запит адвоката скеровано відповідь, в якій зазначено, що Щастинським РВП ГУНП в Луганській області проводиться перевірка за зверненням, з метою проведення перевірки та прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, зазначене звернення зареєстроване в Щастинському РВП ГУНП в Луганській області ЄО №3392 від 02.06.2021 року, та встановлено, що матеріали справи на теперішній час не містять достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить поновити строк для подання скарги, зобов`язати уповноважену особу Щастинського РВП ГУНП в Луганській області внести відомості, викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Визнати бездіяльність посадових осіб Щастинського РВП ГУНП в Луганькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року провадження за скаргою відкрито та призначено до розгляду на 02.07.2021 року об 11- 00 годині.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про дату отримання судової повістки та копії ухвали Новоайдарського районного суду про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду електронною поштою, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в зв`язку з його перебуванням у місті Києві.

Представник Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2 ст. 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Зважаючи на те, що представник заявника не прибув у судове засідання для розгляду скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Липового Сергія Олександровича в інтересах КП «Жилбудсервіс» на бездіяльність слідчого Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Іванова