Рішення № 98048017, 01.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2021 року № 520/9280/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, що полягає у не вчиненні дій з перерахунку пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки №ФХ-126231 від 04.01.2021 про розмір грошового забезпечення, наданої Харківським обласним військовим комісаріатом; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки №ФХ-126231 від 04.01.2021 про розмір грошового забезпечення, наданої Харківським обласним військовим комісаріатом; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. та правничої допомоги у розмірі - 4000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 № 520/12757/2020 ХОТЦК та СП складено та направлено до відповідача нову довідку № ФХ-126231 від 04.01.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року перерахунку основного розміру пенсії і надав оновлену довідку. Проте перерахунок пенсії за оновленою довідкою відповідач не здійснив, що зумовило звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 02.06.2021 у справі відкрито провадження в порядку, визначеному ст. 263 КАС України, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з 01.01.2018 року пенсію позивача перераховано відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 № 103 на підставі довідки виданої у 2018 році. Визнання нечинними в подальшому п.п. 1, 2 постанови № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача. Після прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким внесено зміни до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-XII, підставою для перерахунку пенсії зазначено рішення Кабінету Міністрів України, до повноважень якого належить визначення на яких умовах та в якому розмірі слід здійснити перерахунок пенсії. Отже, саме Кабінет Міністрів України за наявності фінансових можливостей держави визначає підстави коли може бути проведено перерахунок пенсії особам, яким пенсія призначена за нормами Закону України № 2262-XII, але в будь-якому випадку з урахуванням закріплених в Преамбулі Закону України № 2262-XII вимог щодо гідного пенсійного забезпечення у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення. Крім того, відповідач зазначив, що вказані зміни до Закону України № 2262-XII не визнавалися неконституційними у встановленому порядку, є чинними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин. За таких обставин, визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови № 103 за відсутності рішення Кабінету Міністрів України про перерахунок пенсії не створює для ГУПФУ обов`язку повторно провести перерахунок пенсії позивача.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, з урахуванням положень ст. 78 КАС України, суд встановив наступні обставини.

Позивач є пенсіонером та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №520/12757/2020 ХОТЦК та СП складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку № ФХ-126231 від 04.01.2021 р. про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р. для перерахунку пенсії з зазначенням відповідних складових.

В подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою від 02.04.2021 року про перерахунок пенсії з 01.04.2021 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № ФХ-1126231 від 04.01.2021 року.

Листом № 4841-7846/Г-02/8-2000/21 від 28.04.2021 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ).

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженим постановою КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 (далі по тексту Порядок № 45) передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 103 (далі - Постанова №103) було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, визнано протиправними на нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №45 від 13 лютого 2008 року.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, набрало законної сили 05 березня 2019 року, на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до внесення зазначених змін. При цьому порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.

Так, відповідно до ст.63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням у дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі, якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до ч.1,3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Враховуючи зміст означених вище норм, слід дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як: 1) відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і 2) рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженим постановою КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45, повідомляють орган ПФУ.

Отже, з набранням чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 (05.03.2019 року) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Проте відповідачем вказане право не реалізовано, отже, має місце протиправна бездіяльність як зовнішня форма поведінки, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, але фактично не були здійснені.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі заяви про перерахунок пенсії від 02.04.2021 та нової довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.01.2021 № ФХ-126231 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити відповідний перерахунок та виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, суд зазначає наступне. Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правничої допомоги № 01/17-09 від 17.09.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням “Модум" в особі Голови Сніжко Павла Володимировича, ордер про надання правничої допомоги № 1020178 від 02.04.2021, копію акту виконаних робіт від 17.09.2020 № 01/17-09, копію прибуткового касового ордеру б/н та без дати на суму 4000 гривень.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що відповідно до наданих представником позивача документів оплата за договором здійснюється позивачем за складання та направлення заяви про перерахунок пенсії -0,5 год, складання позовної заяви про зобов`язання ХОВК надати оновлену довідку про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії-0.5 год, складання та подання позовної заяви про зобов`язання ГУПФУ в харківській області провести перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про складові грошового забезпечення-1 год, розрахунок здійсненого у відповідності до розмірів погодинної ставки за наданні послугу, що становить вартість: 1 година – 2000 гривень, таким чином, сума до оплати за виконану роботу становить 4000 гривень.

Судом встановлено, що представником позивача Трегуб О.О. підписано позовну заяву, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Зі змісту акту виконаних робіт встановлено, що послуги зазначені у п.1,2 вказаного документу стосуються складання та подання адміністративного позову до ХОТЦК та СП (справа 520/12757/2020), а отже не відносяться до розгляд означеної справи, тоді як складання та направлення заяви про здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідка не може бути віднесена до витрат, пов`язаних з розглядом справи оскільки, є самостійним документом, складеним до звернення до суду.

Суд також звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи прибутковий касовий ордер (а.с.18) на суму 4000 грн. не містить у собі дати його складання та порядкового номеру, в документі зазначено лише те, що позивачем внесені кошти у розмірі 4000 грн на підставі договору від 17.09.2020 № 01/17-09.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено того , що витрати у розмірі 4000 грн перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у справі 520/9280/21, оскільки предмет договору від 17.09.2020 № 01/17-09 включає в себе інші види послуг, які надавалися позивачу, в тому числі з супроводу інших позовів.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, а отже відсутні підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, що полягає у не вчиненні дій з перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки №ФХ-126231 від 04.01.2021 про розмір грошового забезпечення, наданої Харківським обласним військовим комісаріатом.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки №ФХ-126231 від 04.01.2021 про розмір грошового забезпечення, наданої Харківським обласним військовим комісаріатом

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 60 коп.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.