Рішення № 98047571, 30.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1495/20

Провадження №2/367/1862/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Аланд", третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2020 йому стало відомо про те, що приватним виконавцем Голяченко І.П. було винесено постанову від 10.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61210275, боржником за яким зазначений він.

Виходячи зі змісту Постанови, виконавче провадження №61210275 було відкрито на підставі виконавчого напису №4858 вчиненого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В. С.

Позивач вважає, що виконавчий напис №4858 від 24.12.2019 р. вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В. С. підлягає до скасування з наступних підстав.

Вказує, що не мав кредитних зобов`язань перед Відповідачем. У нього було викрадено паспорт та ідентифікаційний код у вересні 2013 року.

28.09.2013 працівники правоохоронних органів зафіксувати факт зникнення паспорта позивача НОМЕР_1 виданого 15 грудня 2000 року Першотравневим РВ УМВС в Чернівецькій області. На підтвердження вказаного отримано Висновок про відсутність кримінального правопорушення від 28.09.2013 виданий ДІМ Бучанського МВМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Також приватний нотаріус ІМНО Кондратюк В.С. здійснив виконавчий напис всупереч вимогам ст..ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат».

Зі змісту листа ПАТ «Платинум Банк» позивачу відомо, що станом на 29.04.2014 року у позичальника за Договором була наявна заборгованість по виконанню зобов`язань. Тому очевидно, що перебіг строку, протягом якого може бутті вчинено виконавчий напис, розпочався не пізніше 29.04.2014 року. Приватний нотаріус ІМНО Кондратюк В.С. вчинив виконавчий напис 24.12.2019 року, що значно перевищує строк, про який изначено в п.3.4, п.3 Глави 16 Порядку. Виходячи з цього, виконавчий напис було вчинено всупереч вимогам закону.

Крім того, позивачу не повідомлялася та не узгоджувалася сума заборгованості, визначена у виконавчому написі, також він не отримував повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису й доказів безспірності заборгованості.

Зазначає, що перед вчиненням оспорюваного виконавчого напису, він не отримував від Відповідача вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання.

Також зауважує, що через втрату паспорта та ідентифікаційного коду він не може являтися стороною укладеного з ПАТ «Платинум Банк» договору.

Отже, виконавчий напис приватного нотаріуса №4858 від 24.12.2019 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, зокрема, тому що:

Підстава вчинення виконавчого напису (безспірний правочин) не дотримана, оскільки сам правочин було вчинено не позивачем. Крім цього, у нього наявний спір з Відповідачем щодо укладання Договору.

При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», зокрема, виконавчий напис було вчинено після спливу трирічного строку, що є порушенням ст.88 вказаного закону. Крім цього, виконавчий напис було вчинено без його належного повідомлення, про зміст якого йдеться в п.п.3.1. п.3 Глави 16 Порядку.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати виконавчий напис №4858 вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання третя особа не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від третьої особи про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. 24.12.2019 було видано виконавчий напис № 4858 про стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 90/7944APLAPT6 від 18.02.2014, укладеним ним із ПАТ «Платинум банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Аланд" на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА укладеного 02 жовтня 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Аланд" заборгованості на загальну суму 22 417,46 грн.

Також встановлено, що 10.02.20.20 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження № 61210275 на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. № 4858 від 24.12.2019.

При цьому встановлено, що у позивача було викрадено паспорт та ідентифікаційний код у вересні 2013 року.

28.09.2013 працівники правоохоронних органів зафіксувати факт зникнення паспорта позивача НОМЕР_1 виданого 15 грудня 2000 року Першотравневим РВ УМВС в Чернівецькій області. На підтвердження вказаного отримано Висновок про відсутність кримінального правопорушення від 28.09.2013 виданий ДІМ Бучанського МВМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої ст.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядку вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус, повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В обґрунтування позову, позивач послався на те, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В порушення ст.87 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1,3.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а будь-які письмові угоди про збільшення строку позовної давності, відсутні. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, на який посилався приватний нотаріус у виконавчому написі. Посилання приватного нотаріуса Кондратюк В.С., на вказаний пункт Переліку, та його застосування при вчиненні виконавчого напису № 4858 від 24.12.2019 немає жодних правових підстав, а сам виконавчий напис не може вважатись документом, за яким має проводитись стягнення грошових сум з позивача ОСОБА_1 .

Вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису № 4858 від 24.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Кондратюк В.С. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн.

Враховуючи вищевикладене стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 840,80 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис №4858 вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Аланд", місцезнаходження: м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк