Рішення № 98047563, 30.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4182/20

Провадження №2/367/2249/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2018 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (далі по тексту - Відповідач) укладено Угоду №195, про сплату грошових коштів в будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельних ділянках, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Об`єктом інвестування, згідно п.6.1 Угоди, є відокремлене житлове приміщення площею 56,62 кв.м., що знаходиться за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2.197.1, п.2.2.197.2 Позивач зобов`язаний внести грошові кошти в розмірі 618 490 (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто грн.00 коп), шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті за реквізитами вказаними в даній Угоді.

Зі своєї сторони Позивач на виконання умов Угоди перерахував на рахунок зазначений в Угоді грошові кошти у повному розмірі згідно договірних умов розмірі 618 490 грн., що стверджується платіжними дорученнями.

Позивач виконав належно взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, так як Відповідач не скористався (не виставив відповідні претензїї) до Позивача з даного приводу та більше того, не скористався правом належним Відповідачу згідно п.3, 3.1. Угоди - достроково не розірвав Угоду, що є належним та достатнім підтвердженням виконання зобов`язань Позивачем в повному обсязі.

Згідно з п. 4.1 Угоди Відповідач зобов`язався передати Позивачу житлове приміщення для оформлення права власності, організувати будівництво Об`єкта, і визначеного преамбулі Угоди, здати його в експлуатацію, передати квартиру, обумовлену п. 6.1 Угоди Учаснику, а Учасник зобов`язується на умовах, визначених цією Угодою говністю та вчасно сплатити внесок, виконувати інші зобов`язання, передбачені умовами тієї Угоди, після введення Об`єкта в експлуатацію набути права власності на квартиру, на умовах визначених цією Угодою.

Відповідно до п. 4 Угоди запланований термін вводу об`єкта будівництва в експлуатацію 2 квартал 2019 року.

Таким чином, Відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов`язання до 30 червня 2019 року.

На момент звернення з даною позовною заявою будівництво призупинено, фактично зупинено, так як на об`єкті інвестування відсутні жодні будівельні роботи, відсутні будівельники. Відтак, об`єкт інвестування по своїм характеристикам та в тому стані, в якому він є на сьогоднішній день, не може бути переданий по умовам Угоди Позивачу для подальшого отримання право власності.

Підтвердженням вищевикладеного, тобто не виконання зобов`язань Відповідачем в натурі, слугує та обставина, що у відповідності до п.2.2.197.4, 6.2.1, 6.5 Угоди, Позивачем не було здійснено додаткових дій (укладання договорів з обслуговуючими компаніями, оплата лічильника тепла, здійснити оплату нотаріальних дій, сплату податку з доходу фізичних осіб), як того вимагає Угода, так як фактично об`єкт інвестування в термін визначений Угодою не може бути передано Відповідачем Позивачу, в тому вигляді якому він є на сьогоднішній день, у стані визначеному Угодою.

Тобто, фактично приміщення Відповідачем до 30 червня 2019 року не передано Позивачу, квартира в належному стані не передана його власнику, право власності не оформлено на визначених умовах та в установленому вищезазначеною Угодою порядку.

Згідно п.5.3. Угоди передбачено, що у разі порушення Відповідачем умов даної Угоди, Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну особу від виконання зобов`язань за даною Угодою.

За період з 01.07.2019 по 22.06.2020 розмір неустойки становить 156 226,15 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на його користь суму неустойки в розмірі 156 226,15 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» укладено Угоду №195, про сплату грошових коштів в будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельних ділянках, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Об`єктом інвестування, згідно п.6.1 Угоди, є відокремлене житлове приміщення площею 56,62 кв.м., що знаходиться за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2.197.1, п.2.2.197.2 Позивач зобов`язаний внести грошові кошти в розмірі 618 490 (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто грн.00 коп), шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті за реквізитами вказаними в даній Угоді.

Зі своєї сторони Позивач на виконання умов Угоди перерахував на рахунок зазначений в Угоді грошові кошти у повному розмірі згідно договірних умов розмірі 618 490 грн., що стверджується платіжними дорученнями.

Позивач виконав належно взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, так як Відповідач не скористався (не виставив відповідні претензїї) до Позивача з даного приводу та більше того, не скористався правом належним Відповідачу згідно п.3, 3.1. Угоди - достроково не розірвав Угоду, що є належним та достатнім підтвердженням виконання зобов`язань Позивачем в повному обсязі.

Згідно з п. 4.1 Угоди Відповідач зобов`язався передати Позивачу житлове приміщення для оформлення права власності, організувати будівництво Об`єкта, і визначеного преамбулі Угоди, здати його в експлуатацію, передати квартиру, обумовлену п. 6.1 Угоди Учаснику, а Учасник зобов`язується на умовах, визначених цією Угодою говністю та вчасно сплатити внесок, виконувати інші зобов`язання, передбачені умовами тієї Угоди, після введення Об`єкта в експлуатацію набути права власності на квартиру, на умовах визначених цією Угодою.

Відповідно до п. 4 Угоди запланований термін вводу об`єкта будівництва в експлуатацію 2 квартал 2019 року.

Таким чином, Відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов`язання до 30 червня 2019 року.

На момент звернення з даною позовною заявою будівництво призупинено, фактично зупинено, так як на об`єкті інвестування відсутні жодні будівельні роботи, відсутні будівельники. Відтак, об`єкт інвестування по своїм характеристикам та в тому стані, в якому він є на сьогоднішній день, не може бути переданий по умовам Угоди Позивачу для подальшого отримання право власності.

Підтвердженням вищевикладеного, тобто не виконання зобов`язань Відповідачем в натурі, слугує та обставина, що у відповідності до п.2.2.197.4, 6.2.1, 6.5 Угоди, Позивачем не було здійснено додаткових дій (укладання договорів з обслуговуючими компаніями, оплата лічильника тепла, здійснити оплату нотаріальних дій, сплату податку з доходу фізичних осіб), як того вимагає Угода, так як фактично об`єкт інвестування в термін визначений Угодою не може бути передано Відповідачем Позивачу, в тому вигляді якому він є на сьогоднішній день, у стані визначеному Угодою.

Тобто, фактично приміщення Відповідачем до 30 червня 2019 року не передано Позивачу, квартира в належному стані не передана його власнику, право власності не оформлено на визначених умовах та в установленому вищезазначеною Угодою порядку.

Згідно п.5.3. Угоди передбачено, що у разі порушення Відповідачем умов даної Угоди, Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну особу від виконання зобов`язань за даною Угодою.

За період з 01.07.2019 по 22.06.2020 розмір неустойки становить 156 226,15 грн.

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Звертаючись до суду, позивач надала розрахунок неустойки, який перевірений судом.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає до задоволення. Стягненню з відповідача також підлягає на підставі ст.. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1 592,27 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525-526, 530, 614, 615, 627, 629, 651, 653 ЦК України, ст. 12, 83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ 38733894, адреса місто Ірпінь, вул. Виговського, 5-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УДМСУ в Хмельницькій області 18.10.2012 року; Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму неустойки в розмірі 156 226,15 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість грн. 15 коп.) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ 38733894, адреса місто Ірпінь, вул. Виговського, 5-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УДМСУ в Хмельницькій області 18.10.2012 року; Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1 592,27 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві гривні).

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л.П. Саранюк