Вирок № 9804753, 26.04.2010, Горностаївський районний суд Херсонської області

справа № 1 - 4/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Шиповалової Т.Д.,

при секретарі Стешенко О.І.,

з участю прокурора Нікітіна В.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вознесенка Чаплинського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

за ст.166 КК України, В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючи в АДРЕСА_1, в період з вересня 2003 року по теперішній час, умисно, розуміючи суспільну небезпечність своєї бездіяльності та передбачаючи настання в результаті такої поведінки суспільно-небезпечних наслідків у вигляді суттєвого відставання у розумовому розвитку своєї доньки, байдуже поставився до виконання встановлених законом батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини, піклуванню про її духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, передбачених ст.150 СК України. Систематично ігноруючи неодноразові звернення до нього представників педагогічного колективу Каїрської загальноосвітньої школи про необхідність навчання ОСОБА_1, встановлення за її поведінкою належного контролю, не приділив питанням виховання та навчання своєї доньки достатньої уваги, ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за дитиною, спричинивши тим самим тяжкі наслідки у вигляді розумової відсталості його доньки ОСОБА_1, що виразилось у відставанні психічного розвитку, яке проявляється в інтелектуальній, емоційно-вольовій сферах та у порушенні процесу формування особистості.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив, що він являється батьком неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає разом з ним та бабусею, мати дівчинки залишила їх та проживає окремо. Його донька закінчила сім класів Каїрської загальноосвітньої школи. Бували випадки коли донька пропускала шкільні заняття без поважних причин, бо не хоче вчитися. В нього немає часу, щоб водити її до школи та достатньо її контролювати. Починаючи з першого класу, на початку кожного нового навчального року він привозив доньку на комісію в Горностаївську ЗОШ № 1, де обстежували її рівень розумових здібностей, і кожного разу рекомендували навчання з менш слабким рівнем, оскільки дівчинка розумово слаба. Її мати навчалася в школіінтернаті і коли вона вийшла заміж за нього не вміла читати, пізніше вона закінчила вечірню школу, і він вважає, що розумова відсталість передалася доньці від матері. Дома він з нею займається, але вона швидко забуває вивчене. Вдома створив умови для навчання доньки, в школу їй купив все необхідне. Вчителі до них додому не приходили, акти не складали і він їх не підписував. Вважає, що його вини в педагогічній запущеності доньки немає, щиро каюсь в тому, що здійснював недостатній контроль за навчанням доньки.

Винність підсудного, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами. Так потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що на даний час навчається в 9 класі інтернату. В 2008 році проживала разом зі своїм батьком ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5, мати з ними не проживає. В Каїрській ЗОШ вона навчалася з пятого по восьмий клас, інколи пропускала заняття в школі так як допомагала бабусі вдома по господарству. Їй тяжко давалася шкільна програма, вдома вона вчила уроки, але коли приходила до школи все забувала, пише та читає погано. З приводу пропуску занять до них додому приходила класний керівник ОСОБА_6, яка говорила з батьком та бабусею. Шкільними підручниками та зошитами була забезпечена.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що підсудний ОСОБА_4 не виконує встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною, не займається вихованням та навчанням своєї доньки, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розумової відсталості його доньки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює класним керівником у класі де навчалася ОСОБА_1. За період навчання в Каїрській ЗОШ вона систематично пропускала учбові заняття без поважних причин. Її батько, ОСОБА_4, не цікавився її навчанням та відвідуванням уроків, батьківські збори не відвідував, зловживає спиртними напоями та ніде не працює. ОСОБА_1 має початковий рівень знань, який відповідає віку 8 річної дитини, їй тяжко дається навчальна програма, домашні завдання не виконує, вчитися не бажає. Вона пропонувала батькові відправити доньку в інтернат для дітей яким тяжко дається навчання, з більш полегшеною програмою, але цим питанням ніхто не займався. ОСОБА_1 пояснювала причину пропуску занять тим, що батько залишає її вдома допомагати поратись по господарству, а інколи вони їздять на базар. Додому до ОСОБА_1 приходила один раз і акт не складала, хто підписував акти про матеріально побутове обстеження вона пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в Каїрській ЗОШ вона працює соціальним педагогом з вересня 2003 року. З пятого класу в їхній школі навчається ОСОБА_1, до цього вона навчалася в початковій школі. З самого початку навчання в школі дівчинка часто пропускала заняття в школі, а вона неодноразово відвідувала її сімю. ОСОБА_1 проживає разом з батьком та бабусею, її мати проживає окремо. Вдома батька застати не могла виходила бабуся, на її запитання чому дівчинка не регулярно відвідує школу, бабуся говорила, що залишали дома допомагати по господарству. Батько потерпілої ОСОБА_4 впустив у вихованні доньки та здійснював недостатній контроль її навчання. В наслідок систематичних пропусків шкільних занять ОСОБА_1 значно відстає у знаннях від своїх ровесників, домашні завдання не виконує, до школи ходить не охайна та в неї обмежене коло спілкування. Вона возила дівчинку перед початком навчального року на комісію в Горностаївську ЗОШ, для визначення рівня її розумових здібностей.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи №1397 від 04.06.2008 року ОСОБА_1 має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не є проявом психічного захворювання, також присутня розумова відсталість, що виразилось у відставанні в психічному розвитку, який проявляється в інтелектуальній, емоційно-вольовій сферах та у порушенні процесу формування особистості. Психічний розвиток ОСОБА_1 не відповідає її фактичному віку, на що безпосередньо вплинула її сімейна ситуація (л/с 45-47); згідно результатів аналізу психодіагностичного обстеження ОСОБА_1, її педагогічна занедбаність складає пять років і причинами цього є низький педагогічний та культурний рівень батьків, неблагополуччя в сімї, бездоглядність та неправильні відносини в сімї, відсутність індивідуальної роботи з дитиною (а.с. 6-8); згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №504 від 11.08.2009 року ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждала та не страждає, лікування не потребує; згідно довідок Каїрської ЗОШ ОСОБА_1 на протязі 2003-2007 учбових років систематично, безпричинно пропускав учбові зайняття (а.с 9-11). Винність підсудного підтверджується також актами обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с. 22,30-34); актами проведення рейдів в сімю ОСОБА_1 (а.с. 35-36); доповідними записками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про систематичні пропуски шкільних занять ОСОБА_1 (а.с. 25-27).

Дії підсудного ОСОБА_4, підлягають кваліфікації за ст.166 КК України, тобто «злісне невиконання батьками встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки», так як ОСОБА_4, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючи в АДРЕСА_1, в період з вересня 2003 року по теперішній час, умисно, розуміючи суспільну небезпечність своєї бездіяльності та передбачаючи настання в результаті такої поведінки суспільно-небезпечних наслідків у вигляді суттєвого відставання у розумовому розвитку своєї доньки, байдуже поставився до виконання встановлених законом батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини, піклуванню про її духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, передбачених ст.150 СК України. Систематично ігноруючи неодноразові звернення до нього представників педагогічного колективу Каїрської загальноосвітньої школи про необхідність навчання ОСОБА_1, встановлення за її поведінкою належного контролю, не приділив питанням виховання та навчання своєї доньки достатньої уваги, ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за дитиною, спричинивши тим самим тяжкі наслідки у вигляді розумової відсталості його доньки ОСОБА_1, що виразилось у відставанні психічного розвитку, яке проявляється в інтелектуальній, емоційно-вольовій сферах та у порушенні процесу формування особистості.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_4, щодо часткового визнання ним своєї вини у вчиненому злочині і звертає увагу, що його посилання на те, що донька могла успадкувати розумову відсталість від матері, а не в наслідок педагогічної запущеності, - спростовується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Виходячи із сукупності всіх досліджених обставин справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.166 КК України, доведена повністю, а заперечення підсудного повязані виключно з його наміром уникнути кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, першу судимість та його посередню характеристику за місцем проживання.

Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Відповідно до ст. 93 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово психологічної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз.

Відповідно до ст. 81 КПК України, речові докази по справі акти обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 06 вересня 2006 року, 10 вересня 2005 року, 17 січня 2006 року, 15 січня 2007 року, 06 вересня 2007 року, 18 січня 2008 року, 21 квітня 2008 року, а також акти відвідування сімї ОСОБА_1 від 18 січня 2008 року, 21 квітня 2008 року та доповідні записки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від 17 січня 2008 року, 21 травня 2008 року, 15 січня 2008 року,25 вересня 2007 року,12 листопада 2007 року залишити в кримінальній справі.

Керуючись ст.323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ст.166 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 586 гривень 50 коп., за проведення судовопсихологічної експертизи на р/р 35225002000181 в УДК у Одеській області, МФО 828011, ОКПО 02883110, код платежу 25010100.

Стягнути з ОСОБА_4, за проведення судово-психіатричної експертизи 448 грн. 33 коп. на користь Херсонської психіатричної лікарні, ОКПО 02004151, р/р. 35422002001681, в УДК м. Херсона області МФО 852010.

Речові докази: акти обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 06 вересня 2006 року, 10 вересня 2005 року, 17 січня 2006 року, 15 січня 2007 року, 06 вересня 2007 року, 18 січня 2008 року, 21 квітня 2008 року, а також акти відвідування сімї ОСОБА_1 від 18 січня 2008 року, 21 квітня 2008 року та доповідні записки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від 17 січня 2008 року, 21 травня 2008 року, 15 січня 2008 року,25 вересня 2007 року,12 листопада 2007 року залишити в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя Т.Д.Шиповалова