Рішення № 98047521, 02.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Справа №480/2621/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2621/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі – Закон № 1788-ХІІ) та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі – Закон № 1058-ІV), починаючи з 04.10.2020.

Свої вимоги мотивував тим, що йому протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, ним були додані всі документи, які підтверджують його право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону № 1788-ХІІ та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV. Позивач має достатній загальний та пільговий стаж, що надають йому право виходу на пенсію за списком № 2. За таких обставин вважає дії відповідача по відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 протиправними.

Ухвалою суду від 02.04.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ГУ ПФУ в Сумській області було отримано ухвалу суду 12.04.2021, проте станом на час розгляду справи відзиву на позов відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалами суду від 30.04.2021 та від 31.05.2021 у відповідача витребовувалися додаткові докази у справі, які були надані суду лише 18.06.2021.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно записів трудової книжки позивача встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- 02.04.1984 прийнятий монтажником залізобетонних та сталевих конструкцій 3 розряду № 2 з 02.04.1984 (наказ № 83-к від 02.04.1984);

- 14.06.1986 звільнений у зв`язку з призовом до Радянської Армії з 14.06.1986 (наказ № 220-к від 16.06.1986);

- 07.09.1988 прийнятий монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3 розряду потоку № 4 з 07.09.1988 (наказ № 258-к від 08.09.1988);

- звільнений з посади монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду потоку № 2 з 01.06.1999 по переведенню до ДП «Будівельне виробництво ВАТ «Домобудівельник» (наказ № 82-к від 01.06.1999);

- 18.04.1989 переведений в СМУ КПД монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3 розряду (наказ № 9-п від 23.04.1989);

- 01.12.1990 у зв`язку з ліквідацією СМУ КПД переведений до тресту великопанельного домобудівництва монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду (наказ № 128 від 12.11.1990);

- 31.05.1999 звільнений у зв`язку з переведенням до ДП «Строительное производство» ОАО «Домостроитель» за п. 5 ст. 36 КЗпП України (наказ № 82к від 01.06.1999);

- 01.06.1999 прийнятий монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду потоку № 2 по переведенню (наказ № 4к від 01.06.1999);

- 01.04.2003 звільнений у зв`язку з переведенням до ЧПКП «Сервіс-центр» за п. 5 ст. 36 КЗпП України (наказ № 15-1к від 31.03.2003);

- 01.04.2003 прийнятий монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (наказ № 1-к від 01.04.2003);

- 31.12.2004 звільнений у зв`язку з переведенням до ЧПКП «Сервіс-Суми» за п. 5 ст. 36 КЗпП України (наказ № 30 від 31.12.2004);

- 04.01.2005 прийнятий монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду (наказ № 3к від 04.01.2005);

- 07.06.2018 звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (наказ № 11К від 07.06.2018) (а.с. 17-21).

23.10.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с. 91 звор.).

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 26.10.2020 № 13798 (а.с. 102 звор.) було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ст.114 Закону № 1058 на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (пільговий стаж відсутній). До пільгового стажу не зараховано періоди роботи у ВАТ «Домобудівник», оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні ПФУ в Сумській області.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 29.10.2020 № 1800-8302-8/54352 (а.с. 102).

22.12.2020 Комісією з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні ПФУ в Сумській області було прийнято рішення № 2, яким відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди роботи в Домобудівному комбінаті, який у подальшому реорганізований у ВАТ «Домобудівник» з 02.04.1984 по 14.06.1986 на посаді монтажника залізобетонних та і сталевих конструкцій та з 07.09.1988 по 01.04.2003 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, оскільки неможливо визначити, тривалість робочого часу у пільгових, умовах у повному обсязі (а.с. 101).

Листом від 23.12.2020 № 1800-0801-8/65462 ГУ ПФУ в Сумській області позивачу було повідомлено про прийняте комісією рішення (а.с. 100).

Позивач 08.01.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 90 звор.).

Рішенням від 15.01.2021 № 13798 ГУ ПФУ в Сумській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ч. 2 ст.114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Пільговий стаж (Список 2) взагалі відсутній. При цьому у рішенні зазначено, що Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні ПФУ в Сумській області прийняла рішення відмовити у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди роботи в Домобудівному комбінаті, який у подальшому реорганізований у ВАТ «Домобудівник» з 02.04.1984 по 14.06.1986 на посаді монтажника залізобетонних та і сталевих конструкцій та з 07.09.1988 по 01.04.2003 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, оскільки неможливо визначити, тривалість робочого часу у пільгових, умовах у повному обсязі (а.с. 104).

Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону №1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

На підставі ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тобто, за приписами вказаних норм обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зниженим віком, є досягнення зокрема, 55 років, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період після 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Разом з тим, згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1, 2, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Суд зазначає, що позивач не оскаржував рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 26.10.2020 № 13798, а повторно 08.01.2021 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком (а.с. 90 звор.). Тому суд надає оцінку рішенню ГУ ПФУ в Сумській області від 15.01.2021 № 13798, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Як встановлено судом, відповідач, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, вказує, що у позивача взагалі відсутній стаж пільговий стаж. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні ПФУ в Сумській області прийняла рішення відмовити у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди роботи в Домобудівному комбінаті, який у подальшому реорганізований у ВАТ «Домобудівник» з 02.04.1984 по 14.06.1986 на посаді монтажника залізобетонних та і сталевих конструкцій та з 07.09.1988 по 01.04.2003 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, оскільки неможливо визначити, тривалість робочого часу у пільгових, умовах у повному обсязі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно записів №№5-6, 8-20 трудової книжки ОСОБА_1 , позивач у період роботи з 02.04.1984 по 14.06.1986 та з 07.09.1988 по 01.04.2003 працював на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачено позицією 14612-2290000а, розділу ХХVІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, та позицією 2290000а-14612, п. а розд. ХХVІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162 (чинних у період спірного періоду роботи позивача).

Комісією з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні ПФУ в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 працював у Домобудівному комбінаті, який у подальшому реорганізований у ВАТ “Домобудівник” з 02.04.1984 по 14.06.1986 на посаді монтажника залізобетонних та сталевих конструкцій, з 07.09.1988 но 01.04.2003 на посаді монтажника но монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Згідно з довідкою про заробітну плату від 19.10.2020 № 2093/1 відпрацьований час зазначено у годинах. ОСОБА_2 постійно отримував заробітну штату за вищевказані періоди. Посада монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних, конструкцій атестована по ВАТ “Домобудівник” згідно з наказами від 28.06.1995 № 132 та від 01.06.1999 №59а. Відомості про роботу з неповним робочим днем, надання, відпусток без збереження заробітної плати та переведення на іншу роботу відсутні (а.с. 101).

Як вбачається з архівної довідки №2093 від 19.10.2020, виданої виконавчим комітетом Сумської міської ради, у наказах особового складу ВАТ «Домобудівник» за 1988-1999 роки наказів про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день та іншу роботу немає (а.с 86).

Архівними довідками № 2093/1, № 2094 від 19.10.2020 підтверджується виплата позивачу домобудівельним комбінатом м. Суми заробітної плати за період з квітня 1984 року по червень 1986 року та ВАТ «Домобудівник» - за період з вересня 1988 року по травень 1999 року (а.с. 73-74, 89 звор.).

При цьому згідно довідки звірки (дослідження) архівної довідки про заробітну плату на відповідність її змісту документам, які зберігаються в архівному відділі Сумської міської ради № 4084/10.2-02 від 17.11.2020 відповідачем встановлено, що розбіжностей загальних сум заробітку в розрізі місяців не встановлено. Зміст архівної довідки від 19.10.2020 №2094 відповідає документам, які зберігаються в архівному відділі Сумської міської ради (а.с. 78 звор.).

З огляду на викладене, у відповідача були відсутні підстави для незарахування до пільгового стажу періоди роботи в Домобудівному комбінаті, який у подальшому реорганізований у ВАТ «Домобудівник» з 02.04.1984 по 14.06.1986 на посаді монтажника залізобетонних та і сталевих конструкцій та з 07.09.1988 по 01.04.2003 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, пільговий характер яких підтверджується як записами у трудовій книжці позивача, так і вищезазначеними документами.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 не було взагалі надано будь-якої оцінки іншим періодам роботи позивача на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій та періоду служби в армії, що в свою чергу впливає на остаточний розрахунок пільгового стажу позивача на день звернення до відповідача із відповідною заявою, та зроблено передчасний висновок про відсутність необхідного пільгового стажу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки порушення права позивача відбулося саме шляхом прийняття відповідного рішення ГУ ПФУ в Сумській області, яке позивачем не оскаржується, а не шляхом вчинення дій, з урахуванням ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту порушеного права та скасувати рішення від 15.01.2021 №13798, прийняте за результатом розгляду заяви позивача від 08.01.2021.

Стосовно позовних вимог щодо призначення пенсії позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а тому пенсія позивачеві має бути призначена з дати звернення до пенсійного органу з відповідною заявою.

При цьому статтями 80-85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у процедурі забезпечення громадян пенсіями прямо передбачені такі механізми як призначення пенсії та виплата пенсії. Ці ж самі механізми згадані законодавцем і у приписах ст.ст.44-47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково деталізована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (надалі за текстом - Порядок №22-1).

Згідно з п.4.3 розділу IV Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління. Таким чином, суд доходить до висновку, що правова категорія «призначення пенсії» використовується законодавцем у розумінні прийняття територіальним органом Пенсійного фонду України письмового рішення (як індивідуального акту) з приводу визнання за особою суб`єктивного права на одержання грошових платежів у галузі соціального страхування із визначенням розміру регулярного платежу у межах календарного місяця. А тому виданий ПФУ індивідуальний акт з приводу призначення пенсії одночасно охоплює як владне управлінське волевиявлення стосовно правової підстави пенсії, так і владне управлінське волевиявлення стосовно грошового виміру пенсії.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах пенсійний орган не досліджував, не оцінював та не висловлював жодних суджень з приводу юридично значимих факторів обчислення розміру пенсії. Суд не є органом, який має обраховувати та призначати пенсію.

Крім того, у даному випадку суд вирішував спір щодо не включення в страховий стаж позивача тільки періоду не врахованого відповідачем у рішенні, а не щодо обрахунку всього страхового стажу. Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, підставою для відмови у призначенні пенсії був той факт, що позивачу не зараховано період роботи, згідно чинного законодавства, що дає право на пенсію за віком по списку №2.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Згідно з п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Саме органи пенсійного фонду визначають правильність та повноту наданих документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Зважаючи на те, що згідно вимог ст. 9 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов, а суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам, оскільки рішення про призначення пенсії приймається органом Пенсійного фонду і право на призначення пенсії є його виключними повноваженнями, втручання у яке не відповідатиме завданням адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне застосувати належний спосіб захисту прав позивача та вийти за межі позовних вимог для повного захисту порушеного права на пенсію та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 08.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду по даній справі, зокрема, що період з 02.04.1984 по 14.06.1986 та з 07.09.1988 по 01.04.2003, повинен бути врахований в стаж позивача на пільгових умовах за Списком № 2.

А тому позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, починаючи з 04.10.2020, задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 908 грн., сплаченої відповідно до копії дублікату квитанції № 0.0.2066439031.1 від 25.03.2021 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 15.01.2021 №13798 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) від 08.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків суду по даній справі, зарахувавши при цьому до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди з 02.04.1984 по 14.06.1986 та з 07.09.1988 по 01.04.2003.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска