Рішення № 98047445, 30.06.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/431/21

Провадження № 2/366/347/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 червня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі

головуючого: судді Гончарука О.П.,

секретар судових засідань Онищенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

24.02.2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що 26.07.2012 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». У подальшому розмір кредитного ліміту відповідача змінювався. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Під час укладення договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. 12.02.2019 року відповідно до укладеної Додаткової угоди Банк здійснив анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п.1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди . Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 16.12.2020 має заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 30117,34 грн., з них: 776,88 грн. заборгованості за кредитом; 3820,45 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 25520,01 грн. нарахованої пені. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 23.03.2021 у справі відкрите провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07.05.2021, яке у зв`язку з неявкою сторін, відкладено на 02.06.2021р.

Судове засідання 02.06.2021 не відбулося через неявку сторін та відкладено на 30.06.2021.

Позиції сторін

Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, докази додані до позову, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні; проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з відстеженням рекомендованого поштового відправлення, кореспонденція отримана адресатом особисто.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст.280 ЦПК України.

Суд, відповідно дост.247 ЦПК України,розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 26.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначив свої персональні дані, такі як ПІБ, дата народження, ІПН, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації. Анкета-заява містить застереження про згоду Клієнта з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Клієнт ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідач ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» 18.01.2019 підписали Додаткову угоду. Відповідно до укладеної Додаткової угоди від 18.01.2019 Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п.1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п.1.5.1 Додатковій угоді.

До анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунок заборгованості за договором станом на 18.01.2019, додаткову угоду до Договору №SAMDN5000066294893 від 18.01.2019, графік погашення від 18.01.2019, виписку з 18.01.2019 по 16.12.2020р.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, що доданий до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2012 становить в загальній сумі 30117,34 грн., яка складається з наступного: 776,88 грн. - заборгованість за кредитом, 3820,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією та 25520,01 грн. – заборгованість за пенею.

Суд звертає увагу на те, що сама заборгованість за тілом кредиту у заявленій сумі 776 грн. 88 коп. виникла 26.07.2019, про що зазначено у наданому банку розрахунку заборгованості, і у тому ж розрахунку не зазначено жодної суми, яку б вносив відповідач на погашення кредиту з моменту відкриття карткового кредитного рахунку. В виписки по рахунку вбачається, що останнє поповнення картки готівкою у сумі 764,07 грн. було здійснене 15.02.2019.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви, додаткову угоду до Договору №SAMDN50000066294893 від 18.01.2019, графік погашення, розрахунок заборгованості.

Однак, зазначені документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування.

Суду не надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. Заява не містить даних про умови кредитування. В ній навіть не визначено вид картки, яку бажає оформити на своє ім`я ОСОБА_1 , як не зазначено і бажаного кредитного ліміту.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних картта Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника,не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонамишляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів та неустойки за договором кредиту.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, з урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду, позивач має право лише на повернення сум фактично отриманих відповідачем коштів.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки відхиляються.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що під час укладення договору з ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Сам по собі факт користування відповідачем грошовими коштами не дає підстав вважати, що з відповідачем погоджені розмір відсотків, пені та штрафів, порядок та підстави їх нарахування, і не можуть розцінюватися як згода з запропонованими банком умовами.

Щодо стягнення суми сплаченого судового збору

Як вбачається з платіжного доручення № BOJ69B3AYF від 29.01.2021 позивачем сплачено 2270,00 грн. судового збору за подання позову до ОСОБА_1 .

Ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги заявлені щодо стягнення з відповідача заборгованості 3820,45 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 25520,01 грн. задоволенню не підлягають.

Задовольняючи вимоги лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 776,88 грн., вимоги задовольняються на 2,57%. Відтак стягненню з відповідача підлягає пропорційна цьому сума судового збору: 58 грн. 34 коп. (2270х2,57:100).

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 247, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 26.07.2012 у сумі 776 грн. 88 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 58 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (30.06.2021).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Суддя: О.П. Гончарук