Рішення № 98047436, 02.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Справа №480/2037/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №20 від 18.01.2021 стосовно відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи, виходячи з розрахунку 1 (один) рік 6 (шість) місяців стажу за 1 рік роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період з 04.07.1986 по 20.07.1994 з моменту призначення, тобто з 26.05.2019 та виплатити заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що позивачу була призначена пенсія за віком, але до пенсійного стажу були зараховані періоди трудової діяльності позивача в районі Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР в одинарному розмірі, а не у пільговому розрахунку.

Позивач зазначає, що до заяви від 24.12.2020 надала до відповідача всі документи для здійсненні відповідного перерахунку, але отримала відмову з підстав розбіжності у повній назві по-батькові позивача, зазначені у трудовій книжці та трудовому договорі. Зазначає, що в даному випадку, дані трудової книжки підтверджується факт роботи позивача районі Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР.

Відповідач письмового відзиву чи правових обґрунтувань своєї позиції не надав, на вимогу суду надано лише документи з пенсійної справи позивача.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, після відкриття провадження ухвалою суду позов було залишено без руху, після усунення позивачем недоліків позовної заяви провадження було поновлено, ухвалами суду у відповідача та позивача витребувувалися документи, необхідні для розгляду спору по суті вимог,

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, знаходиться на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області і отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26.05.2019.

За документами, наданими позивачем для призначення пенсії, загальний стаж відповідачем нараховано станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії та складає 32 роки 3 місяці.

Позивачем була подана заява від 24.12.2020, яка, як зазначає відповідач зареєстрована в ГУ ПФУ в Сумській області 15.01.2021, про перерахунок пенсії за вислугу років, до якої додано копію трудового договору та паспорту.

Рішенням від 18.01.2021 №20 згідно заяви від 24.12.2020 ( зареєстрована у ГУ ПФУ в Сумській області 15.01.2021, що визнає відповідач) позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку з тих підстав, що при аналізі документів встановлена розбіжність в особистих даних у трудовому договорі від 12.09.1986, виданого управлінням бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування», де зазначено по батькові « ОСОБА_2 » (рос.мовою), а в паспорті зазначено по батькові « ОСОБА_3 » (рос.мовою). Таким чином, як зазначив відповідач, взагалі відсутні підстави для розгляду поданих документів, про що зазначено в рішенні від 18.01.2021 №20.

Не погоджуючись із відмовою ГУ ПФУ в Сумській області в перерахунку, з урахуванням кратності трудового стажу роботи у районах Крайньої Півночі, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України № 1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Абзацом 1 частини 1 статті 24 Закону України № 1058-IV визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 24 Закону України № 1058-IV. страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно з пунктом 5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005р. за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1) визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до пункту 7 параграфу «б» цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що спірний період роботи позивача в управлінні бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування» з 04.07.1986 по 20.07.1994 зарахований відповідачем при призначенні пенсії за віком до страхового стажу позивача в кількості 8 років 17 днів, що підтверджується відповідними розрахунками страхового стажу, наданими відповідачем до матеріалів справи.

Згідно записів трудової книжки робота позивача в період з 04.07.1986 в управлінні бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування» зроблена згідно наказу №83-к від 03.07.1986. В подальшому, виробниче об`єднання «Ногликинафтагазвидобування» з 1988 року було перейменовано в «Сахалінморнавтогаз». Звільнена позивач була 20.07.1994 згідно наказу від 26.06.1994 №84-и.

Суд зазначає, що підставою для відмови позивачу здійснити відповідний перерахунок пенсії стала виявлена розбіжність анкетних даних, зокрема, по батькові позивача, зазначена в трудовому договорі від 12.09.1986 та паспорті позивача, які додані до заяви про перерахунок пенсії від 24.12.2020, про що зазначено в спірному рішенні.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що в паспорті позивача російською мовою зазначено « ОСОБА_3 ». Аналогічні дані містяться в трудовій книжці позивача, а саме « ОСОБА_3 » (рос.мовою), а також наказі управління бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування» № 83/К від 03.07.1986 про призначення позивача на посаду по батькові позивача зазначено « ОСОБА_3 » (рос.мовою).

Разом із тим, у трудовому договорі, який надано відповідачу разом із заявою про перерахунок пенсії, зазначено, що укладений він з « ОСОБА_4 » (рос.мовою).

Крім того, судом встановлено, що згідно змісту наданого трудового договору, укладений такий договір був 12.09.1986, тобто вже під час роботи позивача згідно наказу №83/К від 03.07.1986, і після внесення записів до трудової книжки позивача.

Наданий трудовий договір містить розбіжність із змістом записів трудової книжки та наказу від 03.07.1986 щодо назви посад, на яких позивач працювала, оскільки згідно наказу від 03.07.1986 позивач з 04.07.1986 працювала на посаді старшого касиру та виконувала обов`язки ст. бухгалтера.

Натомість в трудовому договорі від 12.09.1986 зазначений період з 12.09.1986 по 12.09.1989 посада - старший касир (закреслено), наявний запис «зам.гл.бухгалтера». При цьому жодних відміток про те, яка саме посада є вірною та яку необхідно брати до уваги в трудовому договорі не відображено, не зазначено особу, яка здійснила таке виправлення і таке виправлення є правомірним та вірним.

Крім того, аналогічна обставина стосується у виправленні змісту відображеної суми встановленого окладу (тарифної ставки) , оскільки розмір 95 руб. є закресленим, зазначено про 170 руб. При цьому, жодних відміток про те, що який оклад є вірним, необхідно брати до уваги в трудовому договорі не відображено, не зазначено особу, яка здійснила таке виправлення в даних розміру окладу і таке виправлення є правомірним та вірним.

Жодних даних щодо укладеного трудового договору під час роботи позивача з 04.07.1986 в управлінні бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування» про роботу позивача з 12.09.1986 в трудовій книжці позивача не зазначено.

Робота позивача на посаді заступника головного бухгалтера відображена в іншому періоді з 01.07.1987 по 23.12.1988, що також не узгоджується із наданим до відповідача змістом трудового договору.

Судом згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_4 зверталася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою та просила встановити факт належності їй трудового договору про працю на підприємстві (в організації, установі), яке знаходиться в умовах Крайньої Півночі або у місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі від 12 вересня 1986 року, який укладений між ОСОБА_1 та управлінням бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликнафтогазвидобування» Міністерства газової промисловості СРСР ВВО «Сахалінморнавтогазпром».

Ухвалою суду від 19.03.2020 Зарічним районним судом м.Суми заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишена була без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88317616).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2020 було відмовлено відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй трудового договору про працю на підприємстві (в організації, установі), яке знаходиться в умовах Крайньої Півночі або у місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі від 12 вересня 1986 року, який укладений між ОСОБА_4 та управлінням бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликнафтогазвидобування» Міністерства газової промисловості СРСР ВВО «Сахалінморнавтогазпром» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90007686).

Таким чином надана до заяви про перерахунок пенсії копія трудового договору не підтверджує факт укладення такого трудового договору саме з позивачем по даній справі. Такий договір містить суттєві розбіжності із документами позивача, зокрема даними трудової книжки позивача та змісту наказу про призначення позивача на посаду, містить розбіжність у повній назві особи з якою він був укладений та відрізняється від повних анкетних даних позивача згідно паспортних даних, а тому правомірно не було враховано ГУ ПФУ в Сумській області, як документ, що стосується саме позивача.

Разом із тим, під час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії щодо визначення спірного пільгового стажу в кратному розмірі, відповідачем взагалі не взято до уваги та обставина, що трудова книжка позивача видана на ім`я « ОСОБА_4 » (рос мовою). Підстава для внесення записів в трудову книжку про роботу позивача в спірний період є наказ №83/К від 03.07.1986.

Згідно наданого позивачем до матеріалів справи наказу управлінням бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування» №83/к від 03.07.1986 в параграфі 11 зазначено «Мостиеву Светлану Муратовну» (рос.мовою), 1960 р.н. , яка прибула з материку за власною ініціативою, зараховано в апарат ст. касиром з 04.07.1986 з окладом 95 руб. згідно штатного розпису та ОСОБА_5 ст. бухгалтера.

Відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку №637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

При цьому відповідно до підпункту «б» пункту 7 Порядку №22-1 за період роботи до 01 січня 1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районі Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген надаються договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року і від 26 вересня 1967 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», визначений постановою Ради Міністрів СРСР № 1029 від 10 листопада 1967 року.

Пунктом «д» статті 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» передбачено, що робітникам, які переводяться, направляються або запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей держави, на умовах укладення ними трудових договорів на роботу в цих районах на строк 5 років, а на островах Північного Льодовитого океану два роки, надавати додаткові наступні пільги: зараховувати один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком і по інвалідності.

Пільги, які передбачені цією статтею, надаються також особам, які прибули в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за власним бажанням і які уклали строковий договір про роботу в цих районах.

Пунктом 3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» передбачено, що працівникам, які користуються в даний час пільгами, кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, до 1 березня 1960 року зараховувати за два роки роботи при розрахунку стажу для отримання пенсії за віком, по інвалідності і за вислугу років, а після 01 березня 1960 року за один рік і шість місяців роботи при обрахуванні стажу для отримання пенсії за віком і по інвалідності.

Пунктом 3 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967р. «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» встановлено скоротити тривалість трудового договору, який дає право на отримання пільг, які передбачені статтею 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, працюючих в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, з п`яти до трьох років».

За змістом пункту 7 Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють у районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати та Президії ВЦРПС від 16 грудня 1967 року №530/П-28, трудові договори на певний строк (три або два роки) укладаються у письмовій формі міністерствами, відомствами, центральними установами, а також підприємствами, установами та організаціями, які розташовані в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з працівниками, які прибули на роботу в ці місцевості з інших районів держави.

Позивачу було зараховано страховий стаж роботи позивача в період з 04.07.1986 по 20.07.1994, а спірним є питання перерахунку пільгового трудового стажу в кратному розмірі.

Рішення відповідача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивачу прийнято без врахування всіх обставин справи, є передчасним.

Так, відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами, підстави неврахування наявності у позивача належним чином оформленої трудової книжки, наявності наказу №83/к від 03.07.1986, який був підставою для прийняття позивача за власним бажанням на роботу в управління бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування» та наявність трудових правовідносин в період з 04.07.1986 по 20.07.1994.

Відповідачем при розгляді заяви позивача про здійснення перерахунку не встановлено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами, що позивач не працювала в місцевостях Крайньої Півночі. Зауважень до записів в трудовій книжці, не відповідність Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року за № 162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, а саме: з 01 січня 1991 року по 26 березня 1992 року та з 26 березня 1992 року по 28 грудня 1995 року відповідачем не встановлено. Відповідачем факт роботи позивача на зазначеному підприємстві визнається, оскільки зараховано до загального страхового стажу позивача.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З вищевикладених норм випливає, що відповідач, у разі незгоди з відомостями зазначеними в документах позивача, має право на реалізацію повноважень наданих йому частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV, а саме: вимагати відповідні документи від підприємства, перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню тощо, проте таким правом суб`єкт владних повноважень не скористався.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженогопостановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року,в редакціїпостанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає/перераховує пенсію має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Жодних доказів вчиненні ГУ ПФУ в Сумській області дій, передбачених ст. 44 Закону № 1058, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідачем надано не було, відповідач обмежився лише формальною відмовою без врахування та дослідження всіх інших документів, які стосуються періоду роботи позивача в управлінні бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування».

Згідно з пунктом 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З аналізу наведених норм убачається, що у зв`язку зі зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком або перерахунку пенсії пенсійний орган зобов`язаний перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи, якими документами це підтверджується.

У свою чергу предметом доказування у даній справі є встановлення, зокрема, чи діяв відповідач обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідачем не було вжито всіх передбачених законодавством заходів за для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви позивача від 24.12.2020.

Наведені обставини свідчать про неналежну перевірку наданих позивачем документів, не повний, не всебічний та об`єктивний розгляду заяви позивача, відсутність належних обґрунтувань рішення суб`єкта владних повноважень та передчасні висновки про недостатність у позивача права на перерахунок пенсії за наявності відповідних записів у трудовій книжки.

Судом також враховується та обставина, що Верховний Суд вже розглядав справи з предметом спору щодо права особи на зарахування для пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі наявність записів у трудовій книжці особи.

Зокрема, у постанові від 31.07.2019 у справі № 287/15/17-а, від 17.06.2021 по справі № №348/2352/16-а адміністративне провадження №К/9901/44092/18, Верховний Суд дійшов наступного висновку: «для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, має надаватися або трудова книжка, або письмовий трудовий договір, або довідка, у якій зазначений період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного з перерахованих документів, а не їх сукупності». Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 302/662/17-а, від 18 грудня 2018 року у справі № 263/13671/16-а, від 10 січня 2019 року у справі № 352/1612/15а (2а/352/70/15), від 10 вересня 2019 року у справі № 348/2208/16-а, від 07 листопада 2019 року у справі №341/1327/17 (К/9901/10363/18).

В силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судом правова позиція Верховного Суду враховується під час вирішення даної справи по суті.

В даному випадку, у позивача наявні записи у трудовій книжці щодо періоду роботи в п. Ноглики в період з 04.07.1986 по 20.07.1994 в управління бурових робіт виробничого об`єднання «Ногликинафтагазвидобування», яке з 1988 року було перейменовано в «Сахалінморнавтогаз».

Район Ногликский Сахалінської області включених до Переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року і від 26 вересня 1967 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», визначений постановою Ради Міністрів СРСР № 1029 від 10 листопада 1967 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що рішення від 18.01.2021 №20 про відмову у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням кратності трудового стажу роботи у районах Крайньої Півночі з 04.07.1986 по 20.07.1994 є протиправним, прийнятим передчасно, а висновки зроблені відповідачем без належного дослідження документів та без врахування норм права, що регулюють спірні правовідносини. Відповідач зобов`язаний здійснити відповідний перерахунок та виплату перерахованої такої пенсії згідно даних записів трудової книжки позивача.

Враховуючи передчасність прийнятого рішення від 18.01.2021 №20, та з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про перерахунок пенсії та визначення підстав, за яких перераховується пенсія або приймається рішення про відмову в її перерахунку, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахункок та виплату пенсії позивача з урахуванням періоду роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі з 04.07.1986 по 20.07.1994 з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стосовно визначення дати, з ї необхідно здійснити перерахунок такої пенсії, суд виходить з наступного.

Статтею 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачено, що перерахунок пенсії проводиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Як вбачається із матеріалів справи в даній справі, безпосередньо із заявою про здійснення перерахунку із зарахуванням зазначеного періоду роботи у кратному розмірі позивач звернулася до відповідача із заявою від 24.12.2020, яку було зареєстровано у ГУ ПФУ в Сумській області 15.01.2021. Також 25.12.2020 позивач звернулася із аналогічною заявою через веб-портал електронних послуг ПФУ. Саме за результатами розгляду заяви від 24.12.2020 відповідачем прийнято спірне рішення від 18.01.2021, правомірність якого є предметом розгляду даної справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року по справі №510/1286/16-а звернула увагу на те, що припис частини другої статті 98 Закону № 1788-ХІІ щодо періоду, за який можливий перерахунок пенсії, встановлений державою з метою забезпечення юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі, керівництво й управління якою здійснює ПФУ (підпункт 2 пункту 4 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280). Останній також здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення (підпункт 4 пункту 4 вказаного Положення), і у солідарній системі пенсійного забезпечення така ефективність розподілу за умови відсутності часових обмежень для перерахунку пенсій за минулі періоди на підставі нових документів, які подають пенсіонери, була би під загрозою.

В даному випадку , позивачем не оспорюється рішення про призначення та розрахунку стажу позивача на час такого призначення. Спірні обставини стосуються прийняття 18.01.2021 відповідного рішення про відмову у перерахунку пільгового стажу в кратному розмірі, у зв`язку із чим позивач і звернулася до суду.

Таким чином, із врахуванням ст. 45 Закону №1058, у відповідача є обов`язок здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії саме з 01.01.2021, враховуючи строки подання та отримання відповідачем заяв позивача, а не з дня призначення пенсії, як помилково вважає позивач.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України,розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 139 КАС України, позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена за розгляд адміністративного позову в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у перерахунку пенсії №20 від 18.01.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (м.Суми, вул..Пушкіна 1,і.к. 21108013) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) з 01.01.2021 перерахунок та виплату пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу за періоди роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі з 04.07.1986 по 20.07.1994.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул..Пушкіна,1,і.к.21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 02.07.2021

Суддя С.М. Гелета