Ухвала суду № 98047423, 01.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

01 липня 2021 року Справа № 480/2076/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди - закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 24.03.2021 № 28962 за наступними реквізитами: рахунок - UA878999980313151206084018540; отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404.

22.06.2020 позивач звернувся до суду із заявою, в якій на підставі статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України просить ухвалити додаткове рішення у справі № 480/2076/21, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, пов`язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 16650,00 грн., які визначені умовами акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021 і сплачені позивачем згідно прибуткового касового ордера від 18.06.21 №1-18-06/21.

Ухвалою суду від 23.06.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2021.

01.07.2021 позивач, представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 10 ст. 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, вказані норми не визначають права на компенсацію судових витрат позивача, а саме витрат на правничу допомогу адвоката у разі закриття судом провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, відтак підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у разі закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко