Постанова № 98047414, 02.07.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/468/21

Провадження № 3/364/181/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працює торгівельним представником ПрАТ Карлсберг,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2021 року о 04:38 годині в смт Володарка по вул. Миру, 221, керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди правопорушника, у присутності двох свідків, за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна 0,90 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Володарського районного суду Київської області 14.06.2021 року надійшли дані матеріали. Суд призначив розгляд справи на 22.06.2021 року. У судовому засіданні було оголошено перерву до 25.06.2021 року, для виклику свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

25.06.2021 року розгляд справи не відбувся оскільки адвокат Тарасюк А.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Суд відклав розгляд справи на 02.07.2021 року та одночасно викликав на розгляд справи працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та зазначених у протоколі свідків.

02.07.2021 року прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в суді свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що він напередодні вживав пиво, а відтак вважав, що він тверезий. Ствердив суду, що він дійсно керував транспортним засобом 12.06.2021 року і його зупинили працівники поліції. Освідування на стан сп`яніння проходив приладом «Драгер», який показав результат – 0,90 ‰.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк Андрій Васильович в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотання приєднаному до матеріалів справи.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Саганець В.М. підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175556 від 12.06.2021 року, та в судовому засіданні зазначив, що 12.06.2021 року близько 01:00 години громадянами було повідомлено , що у кюветі біля дороги знаходиться автомобіль. Виїхавши на місце події було встановлено, що дійсно з дороги «злетів» автомобіль, біля автомобіля перебував громадянин ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані однак повідомив, що він не є водієм даного транспортного засобу, а водій залишив місце пригоди. За відсутності водія та механічних пошкоджень автомобіля були відсутні на той час підстави для складання протоколу за ст.ст. 124 та 130 КУпАП.

Однак в подальшому під час патрулювання ними було замічено автомобіль у якого не освітлювався задній номерний знак. Зупинивши автомобіль ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння , вони помітили, що водій автомобіля ОСОБА_1 має характері ознаки алкогольного сп`яніння тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився та не заперечував і в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера Драгер ( технічній стан приладу відповідає нормам, повірка пройдена), було проведено тест і проба виявилася позитивна та становила 0,90 ‰. Під час проведення огляду було дотримано процедуру відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок правопорушення ОСОБА_2 ствердив обставини вчинення правопорушення. Вказав, що громадянин ОСОБА_3 дав свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці. Огляд проводився приладом Драгер і жодних зауважень чи незгоди з результатами огляду правопорушник не висловлював. Під час огляду поряд з ним був присутній ще один свідок. Свідок суду ствердив, що правопорушник заперечень щодо освідування на стан сп`яніння не мав, інших клопотань не заявляв. З показниками приладу Драгер був ознайомлений у їх присутності.

Вислухавши доводи адвоката (ознайомившись з його письмовим клопотанням), ОСОБА_1 , поліцейського СР ПП ВП № 4, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката Тарасюка А.В. суд вважає неспроможними, оскільки під час дослідження відеозапису на диску, який долучений до матеріалів справи, поясненнями працівника поліції, свідка , відсутністю заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами виданими приладом «Драгер» після проходження огляду. Зазначення ним у протоколі про невизнання вини суд оцінює , як намагання уникнути ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції). Твердження адвоката щодо недотримання процедури такого огляду не знайшли свого підтвердження .

У розділі ІІ зазначено таке:

- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;.

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції;

- з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством;

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На разі працівниками поліції було дотримано всю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 11, 12 вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175556 від 12.06.2021 містить всі вищеперераховані ознаки.

Окрім вище наведеного , винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 року серії ДПР18 № 175556 (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в протоколі зазначив, що він вживав пиво 11.06.2021 року ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 12.06.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 12.06.2021 року о 04:47 годині виявлено 0,90 проміле алкоголю (а. с. 4).

- даними відеозапису приєднаному до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Порушення пункту 2.9 а ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного вище судом встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2021 року о 04:38 годині в смт Володарка по вул. Миру, 221, керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди правопорушника, у присутності двох свідків, за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна 0,90 ‰.

Щодо позиції адвоката, яка зводиться до того, що подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку відсутні слід зазначити , що визначальним для встановленні події та складу адміністративного правопорушення, доказами у цій справі саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достовірний факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявність якого підтверджена в установленому порядку (тестуванням спеціальним засобом вимірювальної техніки, результат якого не заперечено, не оскаржено та не спростовано до моменту розгляду цієї справи). Пояснення дані у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 та співробітника відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повністю ствердили обставини зазначені у протоколі.Свідки у цьому разі засвідчують своєю присутністю та поясненнями і підписами проходження водієм процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Необхідність дотримання вимоги про наявність свідків при проходженні перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є гарантією дотримання прав водія як особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Вказуючи на недотримання порядку безперервності віжеозйомки поліцейськими, захисник зазначав на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи справ України від 18.12.2018 № 1026. У п. 1 розділу І цієї Інструкції зазначено, що нею регулюється застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Тобто, цей акт вміщує в собі регламентуючі приписи і його системний аналіз не дає підстав ствердно вести мову про те, що він установлює обов`язок для співробітника поліції вести відео фіксацію фактів саме вчинення адміністративних правопорушень та, зокрема, за ст. 130 КУпАП. Однак поряд з цим слід зазначити, що судом беззаперечно встановлено, що у даному випадку мала місце безперервність відеозйомки вчиненого правопорушення до безпосереднього фіксування показників приладом Драгер.

Позиція представника правопорушника щодо того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту проведеного приладом «Драгер», а відтак працівники повинні були направити його до закладу охорони здоров`я не узгоджуються із встановленими судом обставинами, оскільки самої незгоди із показниками «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював, що стверджено відеозаписом події та показаннями даними суду у судовому засіданні працівником поліції та свідком. Як вже зазначалося вище, саме невизнання своєї провини у вчиненні правопорушення , що саме і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює , як ухилення особою адміністративної відповідальності.

Посилання представника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом не є спроможним, оскільки сам правопорушник у протоколі зазначає, що він « зобов`язується не керувати автомобілем до 13.06.2021 року».

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"____ 20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.