Ухвала суду № 98047342, 01.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа № 480/4297/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Авраменка О.В.,

представників відповідача - Демченка О.О., Михно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення - 08.01.2020 по 31.03.2021 у сумі 294205,10 грн.

Представником відповідача до суду подано клопотання, в якому просить замінити відповідача на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, обгрунтовуючи тим, що згідно практики Верховного Суду України по справі №822/2196/16 в аналогічних правовідносинах при поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку здійснюється з того органу, який прийняв рішення про звільнення, а в даному випадку суб`єктом призначення позивача є Держпродспоживслужба України, наказом якої ОСОБА_1 було звільнено з посади.

Представником позивача на електронну пошту суду було надано заперечення проти клопотання про заміну відповідача, в якому зазначено, що видання наказу про звільнення позивача, як заступника накальника головного управління в Сумській області власне Держпродспоживслужбою зумовлене специфікою призначення та звільнення саме начальників територіальних управлінь та їх заступників. Однак у відносинах публічної служби позивач перебував саме з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, де проходив державну службу на посаді заступника начальника, саме Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області позивачеві нараховувалася та виплачувалася заробітна плата. Тим більше, що всі дії, що призвели до звільнення позивача, вчинені безпосередньо начальником Головного управління - саме ним виставлено негативну оцінку позивачу, та передано Держпродспоживслужбі для затвердження висновку, при цьому остання за чинного на той час правового регулювання була зобов`язана затвердити такий висновок, та як наслідок протягом п`яти днів видати наказ про звільнення. Таким чином представник позивача у задоволенні клопотання відповідача просить відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача клопотання про заміну відповідача підтримали.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки суб`єктом призначення ОСОБА_1 є Держпродспоживслужба України проте враховуючи, що у відносинах публічної служби позивач перебував саме з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та залучити до участі у справі Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39924774) в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про заміну відповідача - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі № 480/4297/20, у якості співвідповідача - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39924774).

3. Копію позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та даної ухвали надіслати Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити співвідповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

5. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець