Вирок № 98047289, 02.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/716/20

провадження № 1-кп/361/314/21

02.07.2021

В И Р О К

Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

02 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Телепенька А.Д.,

при секретарі - Романчук К.В.,

з участю прокурорів: - Гладиш Т.С., Задверняка В.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12020110130000008 від 03.01.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді приймальника товару «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Близько 02 години 31 хвилини 08 грудня 2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні належного ТОВ «Рідо Груп» магазину «Бджілка», що розташований по вул. Київській, 95 в м. Бровари Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з полиці торгівельного залу відкрито заволодів пляшкою рому «Бакарді Карта Негра» об`ємом 1 літр, вартістю 488 гривень 77 копійок, помістивши її за пазуху куртки в яку був одягнутий.

Вказані дії стали помічені охоронцем магазину «Бджілка» ОСОБА_1 , котрий при виході з магазину словесно намагався зупинити ОСОБА_2 , пред`явивши вимогу повернення товару та став на виході з магазину, перекриваючи останньому вихід. ОСОБА_2 не реагуючи на зауваження ОСОБА_1 , з метою утримання незаконно здобутого майна, здійснив напад на останнього, нанісши один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, чим заподіяв ОСОБА_1 рвано-забійну рану на слизовій оболонці передвір`я рота в області верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець в області лівого кута рота та садно в правій тімяній області, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень. Від вказаного удару ОСОБА_1 впав на підлогу та втратив свідомість, а ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Рідо Груп» на суму 488 гривень 77 копійок.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що він 08.12.2019 приблизно о 02:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Бджілка», що по вул. Київській, 95 в м. Бровари Київської області, відкрито із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я охороннику магазину ОСОБА_1 , заволодів пляшкою рому «Бакарді Карта Негра» об`ємом 1 літр та розпорядився ним на власний розсуд. На теперішній час дуже жалкує про вчинене, усвідомивши неправомірність вчиненого і належні висновки для себе зробив, просив вибачення у потерпілого та добровільно відшкодував потерпілим шкоду, наразі готовий понести покарання за вчинене при цьому просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_2 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 187 КК Українита не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_2 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, оскільки заподіяні тілесні ушкодження потерпілому спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому засуджує його за ч. 1 ст. 187 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 1 ст. 187 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого. А також, суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, думку потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого ТОВ «Рідо Груп», висловлену в письмових заявах, про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, зазначивши, що при призначенні ОСОБА_2 покарання покладаються на розсуд суду і не наполягають на суворому покаранні, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків, дані про його особу, наявність двох пом`якшуючих обставини покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, працевлаштований. Зазначені обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 як особа не є небезпечним для суспільства.

З урахуванням досліджених обставин суд дійшов переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду, призначене обвинуваченому покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, передбачені ст. 118 КПК України на залучення експерта.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_2 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Речові докази: DWD-диск марки «Verbatim», після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , документально підтверджені процесуальні витрати на призначення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/36 від 14.01.2020 в розмірі 314 ( триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Телепенько А.Д.