Ухвала суду № 98047272, 02.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2021 року Справа № 480/5661/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 і просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошове забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за нас невідпрацьованої частини календарного року у розмірі 5 265 грн. 00 коп та відсотки за користування чужими грошовими коштами 3% річних у розмірі 488, 13 грн; втрати від інфляції - 1 099, 88 грн та пеню у розмірі 4 384, 80 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департамента патрульної поліції раніше сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року по справі № 760/31553/18 у розмірі 1 921, 00 грн;

- сягнути з ОСОБА_1 на користь Департамента патрульної поліції раніше сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року по справі № 760/31553/18 у розмірі 1 921, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що до Солом`янського районного суду міста Києва Департамент патрульної поліції звертався з тотожнім позовом 28.11.2018 без пропуску річного строку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КЗпП України. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року по справі № 760/31553/18 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України та роз`яснено позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 24 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, - залишено без змін.

Про прийняте Верховним Судом рішення дізналася 01 березня 2021 року, а саме тоді коли копія постанови Верховного Суду від 08 лютого 2021 року по справі № 760/31553/18 надійшла до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вх. № 1555.

Оскільки, як і на момент звернення до суду, так і на сьогоднішній день не існує сталої єдиної практики щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ, Департаментом патрульної поліції було прийнято рішення про звернення з цивільним позовом за місцем знаходження органу, а саме до Солом`янського районного суду міста Києва. До якого представником Департаменту патрульної поліції 28.11.2018 була надіслана позовна заява з додатками.

Також, як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 3 січня 2019 року залишено без змін. А також зазначено, що постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, але не було роз`яснено про право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. А в рішенні суду першої інстанції було зазначено про звернення до Київського окружного адміністративного суду, але надіслання на адресу до Київського окружного адміністративного суду було б порушенням правил підсудності так, як позивач мешкає в м. Суми.

За таких обставин пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду був зумовлений поданням позову в порядку цивільного судочинства, зміною судової практики щодо підсудності цієї категорії справ, відповідно підстави пропуску такого строку на думку позивача є поважними.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд відмовляє у її задоволенні та залишає позовну заяву без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок оплати йому щорічної основної відпустки тривалістю 30 діб з 01.01.2018 по 01.02.2018 , з огляду на те, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 07.02.2018 № 110 о/с "По особовому складу" відповідача за його рапортом звільнено зі служби в поліції із відрахуванням з грошового забезпечення 27 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, при цьому право на використання щорічної основної оплачуваної відпустки за фактично прослужений час у 2018 році відповідач мав лише три доби. Таким чином, шкода, заподіяна позивачу, була виявлена 07.02.2018, відповідно про порушення свої прав позивач дізнався уже в лютому 2018 року.

У той же час, всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 29.06.2021, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.

Вказані позивачем обставини щодо пропуску строку звернення до суду не є достатньою підставою для поновлення такого строку. Зокрема, з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції у справі була переглянута в апеляційному порядку 24.09.2019, проте позивач не обгрунтовує та не зазначає про обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства хоча б з 24.09.2019.

Суд також зауважує, що обставинам, на які позивач посилається як на поважні причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, вже була надана оцінка судом в ухвалах Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 та 28.04.2021 у справі №480/2243/21, якою було відмовлено Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд зауважує, що вищевказана ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька