Постанова № 98047236, 14.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3948/21

провадження № 3/361/3136/21

14.06.2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДВС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Красноармійського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю її представника - адвоката Кравченка О.М., –

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 21.04.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 10 год. 45 хв., за адресою: вул. Лісова, буд. 4-Б, м. Бровари, Київська область, здійснювала реалізацію та зберігання пального без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушила статтю 15 Закону України № 481/95-ВР Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та частину 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 14 червня 2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим справа розглядалася за наявними у ній доказами.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кравченко О.М. у судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив врахувати, що при складанні вищевказаного протоколу не було встановлено доказів щодо фактів здійснення господарської діяльності саме ОСОБА_1 , доказів отримання прибутку (доходу) за результатами ведення господарської діяльності ОСОБА_1 та не було встановлено особу, яка безпосередньо займається господарською діяльністю, пов`язаною з реалізацією та зберіганням паливно мастильних матеріалів на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому сторона захисту звернула увагу, що ОСОБА_1 є найманим працівником та займає посаду оператора заправної станції ТОВ «Флеш Ойл».

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 164 КУпАП визначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності; об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання або особа яка здійснює діяльність, що містить ознаки господарської; суб`єктивна сторона полягає в наявності умислу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Із копії наказу про прийняття на роботу № 4-К від 19.03.2021 року та наказу припинення трудового договору від 19.05.2021, долучених захисником, вбачається, що ОСОБА_1 у період з 22.03.2021 року до 19.05.2021 року працювала в ТОВ «ФЛЕШ-ОЙЛ» на посаді оператора заправних станцій, за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не місять документів та достатніх доказів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог частини 1 статті 164 КУпАП України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки безпосередньо вона не здійснювала господарську діяльність, а була лише найманим працівником у ТОВ "Флеш Ойл", що вбачається з її Посадової інструкції та записів у трудовій книжці.

Крім того, з документів, що були додані органом який розпочав адміністративне переслідування вбачається, що ТОВ "Флей Ойл" мало ліцензію на право роздрібнох торгівлі пальним, за адресою: АДРЕСА_2 терміном до 11 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 164, 247, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, статтями 62, 129 Конституції України, статтями 3, 42 ГК України -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно із Актом від 21 квітня 2021 року, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року № 32, а саме:

-Паливно-роздавальна колонка з 1 (одним) пістолетом для наливу пального (без номеру) чорно-білого кольору з написом «ДТ Україна»;

-Паливно-роздавальна колонка з 1 (одним) пістолетом для наливу пального (без номеру) чорно-білого кольору з написом «А-95»;

-Паливно-роздавальна колонка з 1 (одним) пістолетом для наливу пального (без номеру) чорно-білого кольору з написом «ДП-Беларусь»;

-Помпа (насос) для перекачування світлих нафтопродуктів – пального з двигуном асинхронним № 12482;

-Бензин марки А-95 об`ємом 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) л;

-Дизельне пальне об`ємом 10 862 (десять тисяч вісімсот шістдесят два) л – повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШ ОЙЛ" (код ЄДРПОУ: 40634790), як йому належні, що перебувають на зберіганні у Товаристві з обмеженою відповідальністю "БУМ БИР".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко