Ухвала суду № 98047129, 30.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/253/2021

Справа № 2-1024/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1024/2011 за рішенням, що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 31.05.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати: в сумі 631,31 гривень та 120 гривень, а всього на загальну суму: 63 881,86 гривень., з боржника ОСОБА_1 , та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1024/2011 від 31.05.2011 року, про стягнення заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати: в сумі 631,31 гривень та 120 гривень, а всього на загальну суму 63 881,86 гривень, з боржникаОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 року у цивільній справі № 2-1024/2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати: в сумі 631,31 гривень та 120 гривень, а всього на загальну суму: 63 881,86 гривень

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №203/ЕМК/42/2007/980 від 30.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1024/2011. Крім того, оскільки заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги лише 30.09.2020, включаючи і виконавчі листи, то заявник з об`єктивних підстав не мав можливості їх пред`явити у строк, а тому просить суд поновити строк для їх пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви без участі заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України та абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно повідомлення завідувача архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду( а.с.53), матеріали цивільної справи № 2-1024/11, згідно акту №1 від 28.12.2019 р., були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 року у справі №2-1024/2011 (а.с.54,55) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати: в сумі 631,31 гривень та 120 гривень, а всього на загальну суму: 63 881,86 гривень.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 21.06.2011 року.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.14-19).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору (а.с.19).

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/ЕМК/42/2007-980 від 03.08.2007 (а.с.19).

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 (а.с.20-24).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору (а.с.24).

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/ЕМК/42/2007-980 від 03.08.2007 ( а.с. 24).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи перебувають на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця і заборгованість погашена, суду надано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Як вбачається з заяви, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа №2-1024/2011 та про те, що ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» взагалі не зверталися до Державної виконавчої служби, оскільки первісний кредитор ПАТ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54,офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1024/2011 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати: в сумі 631,31 гривень та 120 гривень, а всього на загальну суму: 63 881,86 гривень.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1024/2011 від 31.05.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати: в сумі 631,31 гривень та 120 гривень, а всього на загальну суму 63 881,86 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта