Рішення № 98047046, 01.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2535/21

Провадження 2-а/357/63/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Чайка О.В., ,

за участю представника позивача – адвоката Мохонько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України (далі – Відповідачі) та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 168746,67 грн., а справу закрити.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

25.02.2021 року Відповідачем-1 винесено постанову про порушення митних правил №0033/10000/21, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 168746,67 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови, декларантом ТОВ «КЛЕВЕР ТЕХ» ОСОБА_1 у МД від 27.11.2020 №UA100500/2020/867388 з метою неправомірного зменшення митних платежів на суму 56248,89 грн. внесено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД.

Позивач зазначає, що декларування товару здійснювалось у відповідності до вимог Митного кодексу України, на підставі наявної у товарних супровідних документах інформації про товар.

Для митного оформлення імпортованого товару позивачем (декларантом) у МД від 27.11.2020 №UA100500/2020/867388 в графі 33 зазначено код товару 8422400090 та надано митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як підтвердження заявленої митної вартості так і для ідентифікації самого коду товару, а саме: комерційний інвойс №SMK2020000000029 та пакувальний лист б/н від 13.11.2020, де зазначений код товару 8422400000.

На запит ВМО №3 митного поста «Південний термінал» від 27.11.2020 Позивачем надано додаткові документи щодо технічних характеристик товару.

При визначенні коду товару, позивач при декларуванні керувався зазначеними вище документами виробника та Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими Наказом Державної митної служби України №256 від 14.07.2020 року. Відповідно до Пояснення товарна позиція 8422 передбачає наступні товари: машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв. Уточнюючі позиції товарів: 8422 30 00 - обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12 000 пляшок за годину; 8422 40 00 - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу).

Рішенням про визначення коду товару №КТ-UA100500-0001-2020 від 30.11.2020 року винесене посадовою особою ВМО №3 митного поста «Південний» змінено код товару згідно УКТЗЕД з «8422400090» на «8422300099», при цьому опис товару, що зазначений декларантом в п.31 МД, у рішенні не змінений, що свідчить про заявлення Позивачем (декларантом) правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару.

При винесенні зазначеного рішення про визначення коду товару, митний орган керувався Поясненнями до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 які втратили чинність 14.07.2020 року.

Крім того, Позивачем була подана нова МД №UA100500/2020/867447, за якою товар цього ж дня випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів відповідно до внесеного класифікаційного рішення. Жодних збитків державі не заподіяно (платіжне доручення №3080 від 30.11.2020 про сплату митного платежу в розмірі 57 000 грн.).

До розгляду Протоколу про порушення митних правил, 24.02.2021 року Позивачем було подано Відповідачу-1 додаткові документи, а саме: лист від виробника товару SAGBILI MAKINA SAN.TIC.LTD.STI., в якому вказано, що придбане Позивачем обладнання виробник реалізує у понад 60 країн з митним кодом 842240, який встановлений Міністерством митниці та торгівлі Туреччини, на підтвердження чого надані копії митних декларацій(експорт в Україну – п.8 МД) за №20060500EX001960 від 10.02.2020 року та за №20060500EX013738 від 13.10.2020 року.

Позивач зазначає, що ні протокол про порушення митних правил, ні оскаржувана постанова не містять посилання на дані/відомості про документи зазначені/подані позивачем у МД з неправдивими відомостями, які впливають на визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Позивач вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення за ст.485 МК України, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтована, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа – закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.89-90).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Київської митниці Державної митної служби України, надійшов відзив, в якому той зазначив, що адміністративний позов не підлягає задоволенню. 27.11.2020 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний» Київської митниці Держмитслужби, керівником ТОВ «КЛЕВЕР ТЕХ» ОСОБА_1 з метою випуску товару у вільний обіг «Автоматична лінія для фасування та пакування в паперові пакети борошна» було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер від 27.11.2020 №UA100500/2020/867388. Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Чорноморський рибний порт», Відділ митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський», Одеської митниці Держмитслужби за СМR від 14.11.2020 №2011100002-1, та інвойсом від 13.11.2020 №SМК202000000029. Отримувач – ТОВ «КЛЕВЕР ТЕХ». Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару – SAGBILI MAKINA SAN.TIC.LTD.STI (Fevzi Cakmak mah.10753 Sok.No 5\B Kratay Туреччина). Перевезення здійснювалось у автомобільному транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Згідно даних, митна декларація від 27.11.2020 № UA100500/2020/867388 подана особисто керівником ТОВ «КЛЕВЕР ТЕХ» Зіміним Ю.Ю., що засвідчено його електронним підписом. У МД №UA100500/2020/867388 громадянином ОСОБА_1 , митному органу був заявлений в графа 31 «Вантажні місця та опис товару» такі дані про товар: «Автоматична лінія для фасування та пакування в паперові пакети борошна, згортання їх у термоусадочну плівку (стандартна модель)-1шт. Лінія складається з 3-х основних вузлів: Автоматична машина для фасовки в готові пакети (модель SAM FPM 125, серійний номер НОМЕР_3 ), Машина для запечатування пакетів (модель SAM AK 125, серійний номер AK200107), Машина для групування і обгортання в термоусадочну плівку (модель SAM OTM 125, серійний номер OTM200106). Для транспортування постачається в розібраному стані. Рік випуску – 2020 (не була у використанні). Країна виробництва - TR. Торгівельна марка Sagbil. Виробник SAGBILI MAKINA SAN.TIC.LTD.STI., за кодом УКТ ЗЕД 8422400090, ставка мита - 0%. 30.11.2020 року посадовою особою ВМО № 3 митного поста «Південний» винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UA100500-0001-2020 зі зміною заявленого коду товару №1 як «Автоматична лінія для фасування та пакування в паперові пакети борошна, згортання їх у термоусадочну плівку (стандартна модель)-1шт. Лінія складається з 3-х основних вузлів: автоматична машина для фасовки в готові пакети (модель SAM FPM 125, серійний номер НОМЕР_3 ), машина для запечатування пакетів (модель SAM AK 125, серійний номер AK200107), машина для групування і обгортання в термоусадочну плівку (модель SAM OTM 125, серійний номер OTM200106). Для транспортування постачається в розібраному стані. Рік випуску – 2020 (не була у використанні). Країна виробництва - TR. Торгівельна марка Sagbil. Виробник SAGBILI MAKINA SAN.TIC.LTD.STI.» з коду згідно УКТЗЕД «8422400090» (ставка мита - 0%) на заявлений товар «Автоматична лінія для фасування та пакування в паперові пакети борошна, згортання їх у термоусадочну плівку (стандартна модель)-1шт. Лінія складається з 3-х основних вузлів: Автоматична машина для фасовки в готові пакети (модель SAM FPM 125, серійний номер НОМЕР_3 ), машина для запечатування пакетів (модель SAM AK 125, серійний номер AK200107), машина для групування і обгортання в термоусадочну плівку (модель SAM OTM 125, серійний номер OTM200106) Для транспортування постачається в розібраному стані. Рік випуску – 2020 (не була у використанні). Країна виробництва - TR. Торгівельна марка Sagbil. Виробник SAGBILI MAKINA SAN.TIC.LTD.STI.» з кодом УКТЗЕД «8422300099» (ставка мита – 2%). Відділом митного оформлення №3 митного поста «Південний» проведено розрахунок різниці митних платежів по товару №1 за МД №UA100500/2020/867388, відповідно до якого різниця митних платежів становить 56248,89 грн. Таким чином, декларантом ТОВ «КЛЕВЕР ТЕХ» ОСОБА_1 у МД від 27.11.2020 №UA100500/2020/867388 з метою неправомірного зменшення митних платежів на суму 56 248,89 грн. внесено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. За результатами розгляду справи, постановою Київської митниці Держмитслужби від 25.02.2021 № 0033/10000/21, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 168746, 67 грн. (а.с.95-98).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Державної митної служби України, надійшов відзив, в якому той зазначив, що адміністративний позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню, та клопотання про заміну Відповідача у справі Державної митної служби України на належного Відповідача – Київську митницю Держмитслужби України (а.с.112-122).

Втім, Київська митниця Державної митної служби України вже є відповідачем у справі, а тому клопотання про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

14.04.2021 року у судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримав, просили його задовольнити у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

01.07.2021 року у судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, додатково пояснив, що спірну постанову було ухвалено посадовою особою Київської митниці ДМС України, яка, втім, перебуває у стадії припинення, а тому позовні вимоги заявлено й до Державної митної служби України. З цих же підстав просив стягнути судовий збір саме з Державної митної служби України.

Представники відповідачів у судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши позивача та його представника, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

25.02.2021 року Відповідачем-1 винесено постанову про порушення митних правил №0033/10000/21, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 168746,67 грн.

Зі змісту постанови, декларантом ТОВ «КЛЕВЕР ТЕХ» ОСОБА_1 у МД від 27.11.2020 №UA100500/2020/867388 з метою неправомірного зменшення митних платежів на суму 56248,89 грн. внесено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД.

Для митного оформлення імпортованого товару позивачем у МД від 27.11.2020 року №UA100500/2020/867388 в графі 33 зазначено код товару 8422400090 та надано митному органу належні товаросупровідні документи, а саме: комерційний інвойс №SMK2020000000029 та пакувальний лист б/н від 13.11.2020, де зазначений код товару 8422400000. На запит ВМО № 3 митного поста «Південний термінал» від 27.11.2020 року Позивачем надано додаткові документи щодо технічних характеристик товару.

Рішенням про визначення коду товару №КТ-UA100500-0001-2020 від 30.11.2020 року винесене посадовою особою ВМО №3 митного поста «Південний» змінено код товару згідно УКТЗЕД з «8422400090» на «8422300099», при цьому опис товару, що зазначений декларантом в п.31 МД, у рішенні не змінений. При зміні коду товару, митний орган керувався Поясненнями до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, які втратили чинність 14.07.2020 року. На підставі зазначеного рішення Позивачем була подана нова МД №UA100500/2020/867447, за якою товар цього ж дня випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів.

До матеріалів Протоколу про порушення митних правил, 24.02.2021 року Позивачем було подано Відповідачу-1 додаткові документи, а саме: лист від виробника товару SAGBILI MAKINA SAN.TIC.LTD.STI., згідно з яким придбане Позивачем обладнання має код 842240, який встановлений Міністерством митниці та торгівлі Туреччини; копії митних декларацій за №20060500EX001960 від 10.02.2020 року та за №20060500EX013738 від 13.10.2020 року.

Розглядаючи дану адміністративну справу суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто закон покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.29 МК України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом. Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 458 Митного кодексу України передбачає відповідальність за наступні дії: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 69 МК України визначено порядок класифікації товарів. 1.Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. 2. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. 3.На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. 4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. 5. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. 6. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими Наказом Державної митної служби України №256 від 14.07.2020 року, визначені коди товарів з поясненнями щодо їх характеристик. Відповідно до Пояснення, товарна позиція 8422 передбачає наступні товари: машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв. Уточнююча позиції товару 8422 40 00, яка була зазначена позивачем у МД №UA100500/2020/867388 - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу).

Зі змісту постанови про порушення митних правил, дії Позивача кваліфіковані, як внесення неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, хоча диспозиція статті 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що декларування товару Позивачем здійснювалось відповідно до вимог ст.ст.257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товарних супровідних документах інформації про товар.

З досліджених матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій ЕМД, не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. Отже, згідно положень ч.5 ст.69 та ст.485 МК України, дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що дії позивача були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем-1 не доведено, які саме неправдиві відомості позивач вніс у митну декларацію. Судом встановлено, що Позивачем були надані в митній декларації відомості необхідні для визначення коду товару, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги до Київської митниці державної митної служби України підлягають задоволенню.

У той же час, судом встановлено, що оскаржувана постанова не приймалася посадовою особою Державної митної служби України. Як убачається із актуальних на дату ухвалення даного рішення відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київська митниця Державної митної служби України переребуває у стадії припинення, втім, запис про її припинення до єдиного держаного реєстру не внесений.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як убачається із приписів ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, Київська митниця Державної митної служби України як юридична особа цивільної правоздатності не позбавлена, а тому може бути відповідачем у суді.

Згідно зі ст.92 ЦК України «Цивільна дієздатність юридичної особи» юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Як убачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київська митниця Державної митної служби України має у своєму складі органи та осіб, які можуть вчиняти від вказаної юридичної особи юридично значимі дії, а тому вона не позбавлена й цивільної дієздатності.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог до Державної митної служби України необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., всього 1362,00 грн. А тому, судовий збір в загальному розмірі 1362,00 грн. необхідно стягнути на користь Позивача з Київської митниці Державної митної служби України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову Київської митниці Державної митної служби України від 25.02.2021 року у справі про порушення митних правил №0033/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил №0033/10000/21 відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України - закрити.

У частині позовних вимог до Державної митної служби України – відмовити.

Стягнути з Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят гривні 00 копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 01.07.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров