Ухвала суду № 98046756, 01.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5038/21

Провадження № 1-кс/344/2012/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Підхомної Н.М., прокурора Рижого О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Гошовської Я.А., Гошовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12019090000000264 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 умисно незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну психотропну речовину, обіг якої обмежено – «амфетамін», частину із якої розфасував у полімерні пакетики типу «Zip lock», а частину зберігав у спресованій формі за місцем власного проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 23.03.2019, в ході проведення санкціонованого обшуку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , останній добровільно видав полімерний пакет білого кольору із надписом «Рукавичка», який знаходився на верхній поличці стелажу кладовки у будинку, в якому знаходилися три прозорі полімерні пакети, в одному із яких порошкоподібна речовина рожевого кольору, спресована у кулясту форму, яка містить психотропну речовину «амфетамін», в другому – двадцять полімерних пакетиків, закритих клапанами, з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка містить психотропну речовину «амфетамін», в третьому – двадцять полімерних пакетиків, закритих клапанами, з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка містить психотропну речовину «амфетамін». В подальшому, ОСОБА_1 добровільно видав із полички кладовки полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, спресованої у кулясту форму, яка містить психотропну речовину «амфетамін». Окрім цього, на одній із поличок цього ж стелажу, виявлено та вилучено полімерний пакет із вмістом полімерних пакетів типу «Zip lock», в одному із яких наявна порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить психотропну речовину «амфетамін». Загальна кількість виявленої та вилученої за місцем проживання ОСОБА_1 психотропної речовини «амфетаміну» складає 398,4495 грам (висновок експерта №КСЕ-19/109/14-195Д/19-197НЗ/19 від 29.03.2019), що становить особливо великі розміри. Вказану психотропну речовину, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту придбав та зберігав за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу придбав та в подальшому зберігав у будинку за адресою: АДРЕСА_1 вогнепальну зброю, бойові припаси, у приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2

Окрім цього, 23.03.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку на території домогосподарства ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні, у шухляді комоду було виявлено та вилучено предмет, схожий на патрон із металу жовтого кольору із гумовою вставкою, який згідно висновку експерта №КСЕ-19/109/14-193Д/3-93БЛ/19 від 28.03.2019, є боєприпасом, придатним для стрільби. Патрон із маркуванням «MESKO 9 mm KNALL» є боєприпасом до вогнепальної зброї, що виготовлений на основі револьверного патрона центрального бою калібру 9 мм Knall. Патрон невстановленого кустарного виробництва, виготовлений шляхом спорядження гільзи промислового виробництва (Польща Zakіady Metalowe MESKO SA) капсулем, гумовим снарядом та посиленим пороховим зарядом. Патрон із маркуванням «MESKO 9 mm KNALL» придатний для стрільби з револьверів, патронники (камори барабану) яких розраховані під дані патрони.

Також, окрім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, умисно незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну психотропну речовину, обіг якої обмежено – «амфетамін», яку розфасував у полімерні пакетики та зберігав у спресованій формі за місцем власного проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також перебуває у розшуку; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки він не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може знову вчиняти злочини, пов`язані зі збутом психотропних речовин.

З метою запобігання цим ризикам, є необхідність у забезпеченні виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та обрання йому запобіжного заходу – тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити. При вирішенні питання можливості застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, а також визначення її розміру, покликався на розсуд слідчого судді.

Захисники у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що підозрюваному не було відомо про надання дозволу на його затримання та оголошення його в розшук. До поліції він з`явився добровільно 30 червня 2021 року з власної ініціативи. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, додатково визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисників. Також пояснив що від слідства не переховувався. Івано-Франківську область покинув з метою заробітку. В розшук його було оголошено внаслідок неякісної правової допомоги, яка надавалась попереднім захисником.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

04 квітня 2019 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 307 КК України, яке 04.04.2019 разом із повідомленням про явку до слідчого для проведення слідчих дій вручено його дружині ОСОБА_2 , по місцю їх проживання: АДРЕСА_1 .

25 квітня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, яке вручено його дружині ОСОБА_2 , по місцю їх проживання: АДРЕСА_1

Ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 затримано та вручено особисто повідомлення про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема тими, які вилучені в останнього під час проведення обшуків.

Крім цього, прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний знаходився у розшуку; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного злочину, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність непогашених судимостей.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у визначених ч. 4 ст. 183 КПК України випадках, є правом, а не обов`язком суду. З рахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, застава, як альтернативний запобіжний захід у таких випадках може бути визначеною.

Враховуючи, що підозрюваний самостійно прибув до органу досудового розслідування під час перебування у розшуку, вважаю що застава зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочин визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2021 року (в межах строку досудового розслідування) з визначенням застави – 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та є спів мірним із розміром отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 24 серпня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 24 серпня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- утримуватись від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Рижого О.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бабій О.М.

Повний текст ухвали оголошено та підписано 02 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.