Рішення № 98046754, 02.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8333/21

Провадження № 2-а/344/207/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Михайлини Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону, 1 роти, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Лозицького Василя Ярославовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Лозинського Василя Ярославовича серія ЕАН №3992139 від 29 березня 2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 29 березня 2021 року о 21 год. 37 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Юліана Целевича, 161, керував транспортним засобом Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знака, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, постанову було винесено з грубими порушенням норм матеріального та процесуального права.

Після зупинки транспортного засобу інспектор не представився, зачитав йому права, однак позивач зазначає, що зачитування прав не є їх роз`ясненням, а також під час розгляду справи не було надано жодних доказів, які могли б підтвердити факт керування транспортним засобом без номерного знаку. Тому розгляд справи відбувся формально.

Позивач зазначає, що фото- та відеофіксація нерухомого транспортного засобу не може бути доказом керування транспортним засобом з сторонніми предметами, що не дозволяють ідентифікувати номерний знак з відстані 20 метрів, оскільки керування передбачає рух транспорту.

ОСОБА_1 вказує, що відповідачем не було роз`яснено право на отримання правової допомоги, у зв`язку з чим було обмежено його можливість скористатись правом на захист.

Разом із позовом подано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження постанови серії ЕАН №3992139, винесеної 29 березня 2021 року. В обґрунтування пропуску строку вказує, що 08 квітня ним було подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративний позов про скасування вище вказаної постанови, однак суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви - не сплачено судовий збір, які потрібно було усунути в 10 денний строк.

Дана ухвала було отримана 29 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року було сплачено судовий збір та направлено суду квитанцію, однак 19 травня 2021 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків. Дана ухвала була Фактично отримана 25 травня 2021 року, а 27 травня 2021 року було подано позовну заяву повторно.

02.07.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити через його безпідставність. Зокрема, сам позивач при розгляді даної справи дав пояснення, що номерні знаки знаходяться в багажному відділенні автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив суд його задоволити, поновивши строк звернення до суду. Докази про те, що він вже звертався до суду і йому було повернуто ухвалу, вважав, що долучені позовної заяви адвокатом, який займався оформлення позову. Додав, що у відповідачів немає доказів того, що він рухався на автомобілі без переднього номерного знаку.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що позивач посилається на порушення права на захист та те, що йому зачитано, а не роз`яснено права, однак представник відповідача зазначив, що працівник патрульної поліції не може надавати роз`яснень та правових консультацій. Стосовно поновлення строку на подання позову поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З постанови серії ЕАН №3992139 від 29.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 1 батальйону 1 роти інспектором УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом Лозинським В.Я. вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , 10.04.2021 року о 17:01 год. керував транспортним засобом передній номерний знак якого був відсутнім, чим порушив п.2.9.в. ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

При цьому позивач у справі не спростовує факту відсутності на автомобілі переднього номерного знаку, а лише посилається на те, що відсутні докази керування ним без переднього номерного знаку, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим самим позивачем зазначено, що патрульний зачитав йому права та обов`язки, отже він мав можливість скористатись своїм правом на надання правової допомоги.

Також, суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання йому права на захист, оскільки останнім жодним чином не обґрунтовано, яким чином можливість надання пояснень чи використання послуг адвоката могла вплинути на зміст прийнятої постанови. Крім того, зазначені посилання не спростовують факт допущення позивачем порушення п. п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАН №3992139 від 29.03.2021 року прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 08 квітня ним було подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративний позов про скасування вище вказаної постанови, однак суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви - не сплачено судовий збір, які потрібно було усунути в 10 денний строк.

Дана ухвала було отримана 29 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року було сплачено судовий збір та направлено суду квитанцію, однак 19 травня 2021 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків. Дана ухвала була фактично отримана 25 травня 2021 року, а 27 травня 2021 року було подано позовну заяву повторно в ході розгляду справи відповідачем не спростовано, а тому суд вважає, що строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАН №3992139 винесеної 29 березня 2021 року.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону, 1 роти, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Лозицького Василя Ярославовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, адреса : вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Відповідач: інспектор Лозинський Василь Ярославович, адреса : вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі 02.07.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.