Рішення № 98046580, 01.07.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1626/21

провадження у справі № 2/0285/554/21

01 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….......Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілоан” (далі - Мілоан)

третя особа: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - ДВС)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., зареєстрований у реєстрі за №13975 (далі - Виконавчий напис), про стягнення з неї на користь ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (далі - Кредит-Капітал) заборгованості на загальну суму 16 030 грн. за кредитним договором №2002384 від 12.02.2019 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.03.2021, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та отримавши його копії, дізналась, що у відділі ДВС знаходиться Виконавчий напис, який вона вважає вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки нотаріусом не перевірена безспірність вимог Кредит-Капітал до неї щодо кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач в письмовій заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ “Мілоан” у відзиві від 13.05.2021 заперечив проти задоволення позову, вказавши, що кредитний договір укладався в електронній формі, є чинним, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами і вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Оскільки суму кредитної заборгованості не повернуто, виникла необхідність у її стягненні, шляхом вчинення Виконавчого напису. Крім того, у позові не наведено суду, яким чином Мілоан та новий кредитор- Кредит-Капітал порушили права позивача, а також не надано суду належні і достатні докази заявлених вимог саме до Мілоан. Вважає, що незгода позивача з безспірністю суми кредитної заборгованості не може ґрунтуватись на простому небажанні оплачувати борг по кредитному договору.

Інші учасники процесу до суду не прибули, про дату слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, відповідно до вимог розділу І глави 7 ЦПК України. Правом подати відзив на позов не скористалась, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.02.2019 між позивачем та відповідачем Мілоан було укладено кредитний договір № 2002384 шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позивача 5 000 грн., зареєстрованої останньою для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Строк дії договору 30 днів, з 12.02.2019 по 14.03.2019, з кінцевою сумою повернення 8 550 грн., яка складається з 1 1150 грн. комісії з надання кредиту, яка становить 23 % від суми кредиту за договором та 2 400 процентів за користування кредитом, що нараховується за ставкою 1,6 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

31.05.2019 між Мілоан та Кредит-Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №31-МЛ (далі – договір відступлення), відповідно до умов якого Кредит-Капітал набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Мілоан, включно і до позивача — ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом Баршацьким І. В. 21.12.2020 на підставі заяви Кредит-Капітал було видано Виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредит-Капітал заборгованості за кредитним договором №2002384 від 12.02.2019 за період з 31.03.2019 по 23.11.2020 в розмірі 15 100 грн., яка з урахуванням 930 грн. за вчинення виконавчого напису разом становить 16 030 грн.

На підставі Виконавчого напису державним виконавцем ДВС 04.03.2021 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64706046 та арешту коштів боржника.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для обґрунтування правомірності своїх дій відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права відповідачами не спростовано доводи позивача, що заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Приватним нотаріусом Баршацьким І. В. порушені строки вчинення виконавчого напису, оскільки він вчиняється після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором (у нашому випадку) письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Принагідно зазначити, що ухвалою суду у нотаріуса витребовувались копії усіх документів, що стали підставою для винесення оскаржуваного Виконавчого напису, однак без поважних причин докази надані не були.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що Виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед Мілоан та новим кредитором - Кредит-Капітал.

Разом з тим, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Нотаріус не може бути відповідачем у такій справі, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема при запереченні позивачем безспірності боргу. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відтак, заявлені позовні вимоги до приватного нотаріуса Баршацького І. В. не підлягають задоволенню, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі (Постанови ВС № 519/77/18 від 14.08.2019, № 200/3452/17 від 12.11.2020).

Крім того, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора Мілоан під час укладення Договору відступлення від 31.05.2019, відбулось вибуття цієї особи з виконавчого провадження та його заміна новим кредитором — Кредит-Капітал. Оскільки виконавчий напис вчинено на користь нового кредитора, стягувачем у виконавчому провадженні є Кредит-Капітал, позовні вимоги до Мілоан є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а відтак позовні вимоги слід задовольнити частково.

З відповідача Кредит-Капіталслід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 13975, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” заборгованості на загальну суму 16 030 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07 липня 2021 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин