Ухвала суду № 98046317, 30.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1687/11

Провадження № 6/206/77/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1687/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на те, що 15.11.2011 судом було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/3695-ПП від 29.08.2007 в сумі 58479, 06 грн., судові витрати в сумі 584,79 грн. та суми сплаченого збору за інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 8/2007/980-К/3695-ПП від 29.08.2007.

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 8/2007/980-К/3695-ПП від 29.08.2007.

Представник заявника просив замінити сторону стягувача по цивільній справі №2-1687/11, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Крім того, в заяві посилався на те, що станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, рішення суду не виконується. З огляду на те, що заявник набув право вимоги лише 30.09.2020, то направити виконавчий лист на примусове виконання до органів ДВС він зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим представник заявника просив замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, а інші особи про причини неявки суд не сповістили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд вищезазначеної заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки-повідомлення, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 були задоволені вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/3695-ПП від 29.08.2007 в сумі 58479, 06 грн., судові витрати в сумі 584,79 грн. та суми сплаченого збору за інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. (а.п. 31).

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank (а.п. 62-64).

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 (а.п. 67-68).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в своїй заяві, просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку заява не містить.

Відтак, суд критично оцінює твердження представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо пропуску строку у зв`язку з не можливістю звернення до виконавчої служби, виходячи з того, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить жодного обґрунтування поважності пропуску строку, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обстави які перешкоджали звернутись із вказаною заявою, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-1687/11 за позовом ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко