Ухвала суду № 98046025, 01.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/6374/21

Провадження №2з/201/194/2021

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

01 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (справа передана судді 30.06.2021р.)

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 05.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинени й виконавчий напис № 458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 21 700грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. 08.06.2021р. на підставі виконавчого напису № 458 було відкрито виконавче провадження № 65717157. Заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Приватний виконавець, в свою чергу, має вчиняти дії щодо примусового виконання рішення, в тому числі звернути стягнення на доходи заявника, і це змусить заявника докладати значних зусиль для відновлення своїх прав. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, заявник просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65717157, відкритому на підставі виконавчого напису № 458 від 05.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

05.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис № 458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором № 2413311 від 20.06.2019р. в розмірі 21 700грн.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ «Алекскредит» (третя особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.) про визнання виконавчого напису № 458 від 05.05.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

З поданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження № 65717157, відкрите постановою від 08.06.2021р. на підставі виконавчого напису № 458 від 05.05.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором № 2413311 від 20.06.2019р. в розмірі 21 700грн.

Судом оглянута інформація в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в мережі Інтернет за реєстраційним номером ВП № 65717157 та ідентифікатором доступу, який вказаний у постанові про відкритті виконавчого провадження від 08.06.2021р., та вбачається наявність винесених 08.06.2021р. постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника основної винагороди.

Тобто приватним виконавцем вчиняються дії пов`язані з примусовим виконанням виконавчого напису № 458 від 05.05.2021р., і в тому числі, він має право звернути стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову до його подачі може істотно ускладнити виконання в майбутньому рішення суду ( у разі його задоволення), оскільки ОСОБА_1 повинен буде вживати додаткових зусиль для повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом № 458, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65717157, відкритому на підставі виконавчого напису № 458 від 05.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором № 2413311 від 20.06.2019р. в розмірі 21 700грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявник:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Я. Самарського, буд. 12а, код ЄДРПОУ 41346335).

Суддя: Ткаченко Н.В.