Ухвала суду № 98045927, 02.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3889/20

1-кс/932/2536/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Івановій А.Є.

Учасники процесу: обвинувачений ОСОБА_1

захисник КруглийВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

21.05.2021 року захисник Круглий В.В. подав заяву про відвід судді Татарчук Л.О., яку вмотивував тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/203/19 від 21.04.2021 року суддею Татарчук Л.О. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Круглого В.В. про закриття кримінального провадження. Постановляючи вказану ухвалу суддя Татарчук Л.О. не вказала жодної норми процесуального права – КПК України, якими вона обгрунтовує таке своє рішення та проінорувала правову позицію Верховного Суду щодо строків досудового розслідування. До того ж, в цій ухвалі вказала, що її може бути оскаржено, хоча нормами КПК України оскарження такого рішення окремо не передбачено. На вимогу обвинуваченого захисником було направлено апеляційну скаргу, але 19.05.2021 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Адвокат Круглий В.В. в заяві про відвід судді вказує на те, що строк досудового розслідування закінчився і наводить розрахунки цього строку. Заявник відводу вважає, що суддя Татарчук Л.О. у такий спосіб вийшла за межі наданих їй законом влади та повноважень, оскільки за таких обставин здійснює незаконне судове переслідування ОСОБА_1 . За цих обставин ними було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_2 . Вважає, що вказані дії судді свідчать про її упереджене ставлення до особи обвинуваченого і суддя відверто ігнорує вимоги закону та свої обов`язки. Просив відвести суддю Татарчук Л.О. від розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Круглий В.В. подану заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених в заяві та зазначив, що підставою для відводу судді не є незгода з прийнятим нею процесуальним рішенням, а вважає, що вказане процесуальне рішення свідчить про упереджене ставлення судді до особи обвинуваченого. Крім того, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно чи за фактом вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 – не внесені.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді та позицію адвоката Круглого В.В.

В судове засідання потерпілий, представник потерпілого, прокурор та суддя Татарчук Л.О. не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином. Прокурор направив заяву про розгляд заяви про відвід судді в його відсутності, суддя Татарчук Л.О. не надала письмових заперечень проти заяви, решта учасників процесу про причини своєї неявки суд не повідомили. Вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід судді без участі вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши частково матеріали справи та подану заяву про відвід судді із додатками, суд вважає, що в її задоволенні належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід судді Татарчук Л.О. вбачається, що підставою для заявлення вказаного відводу є незгода адвоката Круглого В.В. прийнятим процесуальним рішенням по справі у вигляді ухвали про відмову в закритті кримінального провадження, що не є підставою для відводу судді. Щодо неналежної обгрунтованості вищевказаної ухвали суду, то суд вважає це твердження особистою думкою адвоката при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). До того ж, під час вирішення питання щодо відводу судді – суд, що розглядає заяву про відвід судді, не в праві надавати правової оцінки та питанням відповідності та обгрунтованості тієї чи іншої ухвали, рішення, постанови, процесуальної дії тощо, що прийняті у цій справі судом, що її розглядає.

Крім того, судом не приймаються до уваги в якості аргументів відводу судді Татарчук Л.О. звернення обвинуваченого до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_2 , оскільки відомості вказаних заяв не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування за вказаними в заяві фактами компетентними правоохоронними органами відносно судді ОСОБА_2 , а відтак в даному випадку відсутній будь-який конфлікт інтересів, що виключає можливість упередженого ставлення судді ОСОБА_2 до особи обвинуваченого.

З наданих в обгрунтування заявленого відводу доказів не вбачається, що суддя Татарчук Л.О. сформувала особливе ставлення до особи обвинуваченого чи до інших учасників процесу, так само як і не додано доказів її упередженості відносно будь-якого з учасників процесу під час розгляду цієї справи.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність достатнього обґрунтування заявником – адвокатом Круглим В.В. своєї заяви, а викладені в ній факти, зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі та суб`єктивного сприйняття судді та його рішень.

Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,81,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова