Ухвала суду № 98045886, 02.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4518/21

(1-кс/199/858/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гога Артема Михайловича та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Фищина Дмитра Валентиновича, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гога Артема Михайловича та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Фищина Дмитра Валентиновича, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У призначене судове засідання на 24.06.2021 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилися. Розгляд скарги було відкладено на 29.06.2021 року. Проте, 29.06.2021 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з`явилися, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надали. Розгляд скарги було відкладено на 02.07.2021 рік.

У судове засідання 02.07.2021 року заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилися, будь-яких даних на підтвердження поважності неявки суду не надали. Судові повістки про призначення справи до розгляду направлено на адресу заявників, яку вони зазначили у своїй скарзі.

Заявник ОСОБА_2 про дату судового засідання на 02.07.2021 року о 15-00 год. був повідомлений особисто під розписку. Крім того, інформація про рух справи, була розміщена на офіційному веб-сайті Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що скаржники неодноразово не з`явилися у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює їх позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гога Артема Михайловича та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Фищина Дмитра Валентиновича, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя