Ухвала суду № 98045560, 30.06.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/949/20

Провадження № 1-кп/610/52/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.20-5 розділу 11 Перехідних положень до КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

В зв`язку з перебуванням члена колегії судді ОСОБА_8 на лікарняному, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою розглядається головуючим по справі.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують ризики переховування їх від суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих та свідків, зважаючи на тяжкість обвинувачення та особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 15.07.2021.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово (чотири рази) судимий за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187тач.3ст.152 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочину корисливого характеру та злочину проти статевої свободи та недоторканності.

ОСОБА_5 також неодноразово судимий 6 разів, що свідчить про кримінальний досвід, на теперішній час обвинувачується у вчиненні 6 крадіжок та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ч.3 ст. 187 КК України та у згвалтуванні, вчиненому групою осіб за ч.3 ст. 152 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

На теперішній час по справі судовий розгляд не завершено, член колегії перебуває на лікарняному.

Таким чином, наведені прокурором обставини підтверджують ризик спроб переховуватися обвинувачених від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які до цього часу не зменшилися, а по справі існують об`єктивні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначений у клопотанні ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні не доведено, оскільки свідки та потерпіла допитані як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду, їх показання зафіксовані відповідними протоколами, які про тиск зі сторони обвинувачених до цього часу не повідомляли. У разі спроби впливу свідки та потерпілі не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів.

Відповідно дост. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зпунктом 36Рішення ЄСПЛпо справі«Москаленко протиУкраїни» №37466/04від 20.08.2010року Європейськийсуд зправ людинизазначив,що органисудової владинеодноразово посилалисяна імовірністьтого,що дозаявника можебути застосованесуворе покарання,враховуючи тяжкістьзлочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Інкриміновані обвинувачення за ч.3 ст. 187 та ч.3 ст. 152 КК України відносяться до особливо тяжких та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Застосування застави не вбачається можливим.

Враховуючи наведене,керуючисьст.ст.176-183,199,291,331КПК України, судова колегія-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 28.08.2021.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 28.08.2021.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021.

Головуючий ОСОБА_1