Рішення № 98045172, 02.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6431/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Святоха А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, код ЄДРПОУ 26303264), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП “ЖКС Порто-Франківський” (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5, код ЄДРПОУ 35303262) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматись від дій, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 215 від 20.05.2019 р. “Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ”;

зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради утриматись від дій, що можуть чинити ОСОБА_1 перешкоди в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування, яке визначене розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.10.2005р. № 2975;

стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 91113 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в її користуванні знаходиться металевий гараж, який розташований по АДРЕСА_2 .

20.05.2019 р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження № 215 «Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 », яким позивачу пропонувалося до 23.05.2019 р. провести заходи по переносу металевого гаражу на 1,5 м вперед та на 2.5 м. вліво від існуючого місця розміщення, який улаштований на території двору житлового будинку АДРЕСА_2 , а у разі не перенесення гаражу в зазначені строки КП «ЖКС «Порто-Франківський» зобов`язано здійснити заходи по перенесенню гаражу до 28.05.2019 р.

Позивач вважає вказане розпорядження незаконним та таким, що винесене без достатніх на те у Приморської районної адміністрації ОМР повноважень.

Позивач зазначає, що її може бути позбавлено права власності за певних обставин, а також може бути зобов`язано вчинити певні дії у випадках встановлених законом. В свою чергу, жодних законних повноважень у Приморської районної адміністрації ОМР для винесення оскаржуваного розпорядження не було, що також підтверджується текстом розпорядження, в якому не має посилань на нормативно правові акти (крім загального посилання на положення про Приморську районну адміністрацію ОМР), що дають право на винесення такого розпорядження (зобов`язання вчинити дії щодо перенесення гаражу та надання комунальному підприємству права на проникнення в приватне приміщення та фактичним заволодінням ним).

Обґрунтування необхідності перенесення гаражу наведене в оскаржуваному розпорядженні не відповідає дійсним обставинам справи та є формальним, націленим на надання такому розпорядженню легітимності забезпечення суспільного інтересу. Єдиною метою винесення оскаржуваного розпорядження є захоплення земельної ділянки під гаражем для її подальшої забудови.

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_3 знесена ніхто навіть не намагався її ремонтувати чи проводити протиаварійні заходи.

На даний час на місці квартири АДРЕСА_3 , проводяться будівельні роботи з будівництва нової споруди. Отже, єдиною метою винесення оскаржуваного розпорядження є захоплення земельної ділянки під гаражем для її подальшої забудови.

В свою чергу, на підставі незаконного вищезазначеного розпорядження співробітники КП «ЖКС «Порто-Франківський» 12.07.2019 р. демонтували гараж (порізали різаком), більшу частину вивезли, а іншу частину разом з майном (старі вікна тощо), що знаходилося в ньому залишили на прибудинковій території будинку.

При цьому позивач зазначає, що в гаражі знаходився належний позивачу автомобіль SOUEAST LIONCEL, р/н НОМЕР_2 , співробітники КП «ЖКС «Порто-Франківський». після самовільного проникнення в гараж, пошкодили його, а потім виштовхали у двір, у зв`язку із чим позивач зверталася до поліції.

Таким чином, на час звернення з даним позовом до суду, для відновлення порушеного права, позивач вважає що вона має понести витрати щодо улаштування нового гаражу в сумі 91 113 грн. (без врахування вартості ремонту автомобіля).

Ухвалою суду від 19.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

10.12.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.04.2019 року до райадміністрації надійшла заява громадянки ОСОБА_2 , в якій вона вказала, що в її квартирі АДРЕСА_4 відбувається деформація несучої стіни через незаконно встановлений гараж. В будь-який момент може зруйнуватися квартира.

При цьому, задля вирішення питання про перенесення гаражу для виконання ремонтних робіт КП ЖКС “Порто-Франківський” надано припис від 23.04.2019 року голові ОСББ “Колонтаївська 59-65” ОСОБА_3 , на якому остання зробила запис, що провела бесіду з користувачем гаражу ОСОБА_1

26.04.2019 року КП ЖКС “Порто-Франківський” підготовлені громадянці ОСОБА_1 приписи про необхідність перенесення гаражу для виконання робіт з ремонту несучої стіни будинку АДРЕСА_5 .

02.05.2019 року на адресу райадміністрації надійшов лист КП ЖКС “Порто- Франківський” вх. №01-11/784, яким підприємство просило посприяти у вирішенні аварійної ситуації.

Згідно акту від 07.05.2019 року, дільницею № 5 КП ЖКС “Порто-Франкавський” було проведено комісійне обстеження несучих стін у квартирі АДРЕСА_4 . Встановлено, що на одній із несучих стін виявлено наявність наскрізних тріщин, відпадає штукатурка, несуча стіна загрожує обваленням у двір будинку АДРЕСА_2 та потребує капітального ремонту. Однак, виконати роботи з ремонту капітальної стіни заважає прилеглий до неї гараж. Користувач гаражу ОСОБА_1 категорично проти переносу гаражу від стіни.

З метою недопущення надзвичайної ситуації та забезпечення безпечного проживання мешканців будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , 20.05.2019 року Приморською райадміністрацією прийнято розпорядження №215 “Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ”. Цим розпорядженням зобов`язано ОСОБА_1 провести заходи по переносу гаражу на 1,5 метра вперед та на 2,5 метра вліво від існуючого місця розміщення. У разі невиконання цих вимог доручено КП ЖКС “Порто- Франківський” здійснити заходи, згідно чинного законодавства, по переносу даного металевого гаражу.

28.05.2019 року комісією у складі співробітників КП ЖКС “Порто- Франківський”, Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області та голови ОСББ “Колонтаївська 59-65” складено акт обстеження, згідно якого перенесення гаражу не представляється можливим, так як в ньому знаходиться автомобіль, а користувач гаражу відсутній.

14.06.2019 року на позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Приморського району м.Одеси, з мотивів необхідності забезпечення безпечного проживання мешканців, недопущення виникнення надзвичайних ситуацій у разі можливого неконтрольованого руйнування несучих конструкцій будівлі, що може привести до загрози життю та здоров`ю людей вирішено: в присутності власника та при його особистій згоді провести перенесення гаражу за зазначеною адресою у безпечне місце; вжити термінових заходів щодо проведення протиаварійних відновлювальних робіт з укріплення стіни будинку АДРЕСА_7 .

14.06.2019 року проведено комісійне обстеження технічного стану зовнішньої частини квартири АДРЕСА_4 , що належить громадянці ОСОБА_2 , яка виходить у двір за адресою: АДРЕСА_8 до якої примикає гараж громадянки ОСОБА_1 . У вказаній квартирі виявлено наявність наскрізних тріщин, стіна знаходиться у аварійному стані, відбулося випинання кладки назовні, що може призвести до її руйнування. Гараж громадянки ОСОБА_1 встановлений впритул до стіни, тому перешкоджає проведенню протиаварійних заходів по недопущенню надзвичайної ситуації, яка пов`язана з безпечним проживанням мешканців будинку АДРЕСА_7 . Комісія прийшла до висновку про необхідність негайного переносу гаражу, проведення протиаварійних заходів по недопущенню обвалення стіни будинку АДРЕСА_7 , що може призвести до людських жертв у випадку можливого обвалення стіни.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, приймаючи розпорядження від 20.05.2019 року № 215 “Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ”, діяла в межах наданих їй повноважень та на підставі Положення № 1934-VII. Розпорядження було направлене на захист прав та здоров`я мешканців прилеглих будинків.

Оскаржуване розпорядження жодним чином не порушувало прав Позивача на користування гаражем, адже в ньому йшлося лише про його перенесення, а не демонтаж.

Відповідач звертає увагу суду, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між оскаржуваним розпорядженням, демонтажем металевого гаражу та завданими збитками.

Позивач не зазначає яким саме чином законне розпорядження № 215 від 20.05.2019 року “спричинило” матеріальну шкоду та в чому саме полягає вина Приморської райадміністрації.

Окрім цього, недоведена причетність райадміністрації до демонтажу гаражу. Розпорядженням №215 від 20.05.2019 року зобов`язано КП ЖКС “Порто-Франківський” у разі невиконання цих вимог здійснити заходи, згідно чинного законодавства, по переносу даного металевого гаражу.

Такі заходи дійсно мали бути здійсненні, однак у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 надати змогу у перенесенні гаражу, ЖКС був змушений звернутись до райадміністрації для сприяння у вирішенні спірної ситуації.

Діючи в межах правового поля, райадміністрація звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про перенесення гаражу, яким користувалась ОСОБА_1 (справа №420/4161/19). Вже під час розгляду справи №420/4161/19 відповідачем заявлено про демонтаж спірного гаражу.

Це свідчить, що райадміністрація, для вирішення конфліктної ситуації, діяла лише згідно чинного законодавства в межах наданих повноважень та з метою захисту прав третіх осіб.

Крім того, відповідач зазначив, що спірні правовідносини носять приватно-правовий характер, у звязку з чим вважає, що спір має розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу, а провадження по цій справі закрито.

24.12.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначено, що розпорядження Приморської райадміністрації від 17.10.2005 р. № 2975 та від 26.03.2013 р. № 174 якими визначено/погоджено архітектором міста місце розташування гаражу, не скасовувались та є чинними, в свою чергу відповідач прийнявши оскаржуване розпорядження не погоджував з необхідними установами нове місце розташування гаражу. Зазначене додатково свідчить про незаконність оскаржуваного розпорядження.

При цьому, факт демонтажу (знищення) гаражу згідно оскаржуваного розпорядження підтверджується листом Приморської районної адмiнiстрацiї OMP вiд 15.08.2019 р. № Л-1559/2 та листами з поліції від 05.08.2019 р. № 36/2-12998 та № 36/2-12878.

Крім того, в листах від 05.08.2019 р. № 36/2-12998 та № 36/2-12878 зазначається, що в ході перевірки викладених в повідомленнi ОСОБА_1 фактів незаконного демонтажу гаражу встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 згідно оскаржуваного розпорядження Приморської районної адміністрації OMP - 12.07.2019 р. проводилися вiдповiднi роботи. У зв`язку із чим мiж ОСОБА_1 та виконавцями вказаного розпорядження виникли цивільно-правові відносини, а тому рекомендовано звертатися до суду.

Позивач зазначає, що наявність у виконавців оскаржуваного розпорядження і стала причиною бездіяльності правоохоронців, які приїхавши на виклик, але не зупинили демонтаж гаражу, адже вважали, що виконавці розпорядження діють законно.

Таким чином позивач вважає, що матеріали справи містять належнi та допустимі доказами на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між винесеним оскаржуваним розпорядженням та завданій позивачу ОСОБА_4 в результаті його виконання, при цьому не має суттєвого значення хто прикриваючись оскаржуваним розпорядженням завдав позивачу збитків – співробітники КП «ЖКС «Порто-Франківський» чи інші особи/організації.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, КП “ЖКС Порто-Франківський" було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки дана справа належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, ухвалою суду від 29.01.2020 року клопотання позивача про призначення експертизи по справі задоволено частково. Призначено по справі комплексну судову автотоварознавчу, товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому зазначено, що оплата вартості за проведення авто товарознавчої експертизи не здійснена, у зв`язку з чим ухвала суду в частині проведення автотоварознавчої експертизи залишається без виконання.

Крім цього, до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з будівельно-технічної експертизи у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 30.06.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 30.06.2020 призначено по справі комплексну судову автотоварознавчу, товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 30.06.2020 зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення №20-4392 від 20.10.2020 року про неможливість надання висновку експерта автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення експертизи.

Також до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 13.04.2021 року, яким повідомлено що ухвала суду в частині будівельно-технічної експертизи залишається без виконання у зв`язку з не сплатою вартості проведення експертизи.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 15.06.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.06.2021 року позивач підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його.

В судовому засіданні 30.06.2021 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийняте розпорядження № 2975 від 17.10.2005 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на улаштування металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_9 ".

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 174 від 26.03.2013 року внесені зміни до розпорядження ПРА № 2975 від 17.10.2005 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на улаштування металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 ", змінено адресу: АДРЕСА_9 на АДРЕСА_2 .

На виконання п. 2 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.10.2005 року № 2975 ОСОБА_1 3 КП "ДЕЗ Фонтанський" укладений договір від 01.06.2004 року № 6/070 щодо відшкодування витрат на утримання прибудинкових територій.

Будiвництво гаражу 19.03.2004 року погоджено з управлінням архітектури та містобудування ОМР, 22.04.2004 року з Санепідемстанцією Приморського району м.Одеси, 29.09.2005 року з Приморським РО м. Одеси МНС України в Одеській області.

25.04.2019 року до Приморської райадміністрації надійшла заява громадянки ОСОБА_2 , в якій вона вказала, що в її квартирі АДРЕСА_4 відбувається деформація несучої стіни через незаконно встановлений гараж. В будь-який момент може зруйнуватися квартира.

26.04.2019 року КП ЖКС “Порто-Франківський” підготовлено громадянці ОСОБА_1 припис про необхідність перенесення гаражу для виконання робіт з ремонту несучої стіни будинку АДРЕСА_5 .

02.05.2019 року на адресу райадміністрації надійшов лист КП ЖКС “Порто- Франківський” від 26.04.2019 року, яким підприємство просило посприяти у вирішенні аварійної ситуації.

Згідно акту від 07.05.2019 року, дільницею № 5 КП ЖКС “Порто- Франкавський” було проведено комісійне обстеження несучих стін у квартирі АДРЕСА_4 . Встановлено, що на одній із несучих стін виявлено наявність наскрізних тріщин, відпадає штукатурка, несуча стіна загрожує обваленням у двір будинку АДРЕСА_2 та потребує капітального ремонту. Однак, виконати роботи з ремонту капітальної стіни заважає прилеглий до неї гараж. Користувач гаражу ОСОБА_1 категорично проти переносу гаражу від стіни.

З метою недопущення надзвичайної ситуації та забезпечення безпечного проживання мешканців будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , 20.05.2019 року Приморською райадміністрацією прийнято розпорядження №215 “Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ”. Розпорядженням зобов`язано ОСОБА_1 провести заходи по переносу гаражу на 1,5 метра вперед та на 2,5 метра вліво від існуючого місця розміщення. У разі невиконання цих вимог доручено КП ЖКС “Порто- Франківський” здійснити заходи, згідно чинного законодавства, по переносу даного металевого гаражу.

28.05.2019 року комісією у складі співробітників КП ЖКС “Порто-Франківський”, Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області та голови ОСББ “Колонтаївська 59-65” складено акт обстеження, згідно якого перенесення гаражу не представляється можливим, так як в ньому знаходиться автомобіль, а користувач гаражу відсутній.

14.06.2019 року за вх. №01-13/478 на адресу райадміністрації надійшла заява мешканців будинків, за адресою: АДРЕСА_8 , в якій порушено питання аварійного будинку АДРЕСА_7 та прилеглого до нього спірного гаражу.

14.06.2019 року на позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Приморського району м.Одеси, з мотивів необхідності забезпечення безпечного проживання мешканців, недопущення виникнення надзвичайних ситуацій у разі можливого неконтрольованого руйнування несучих конструкцій будівлі, що може привести до загрози життю та здоров`ю людей та, серед іншого, вирішено: в присутності власника та при його особистій згоді провести перенесення гаражу за зазначеною адресою у безпечне місце; вжити термінових заходів щодо проведення протиаварійних відновлювальних робіт з укріплення стіни будинку АДРЕСА_7 .

Крім того, 14.06.2019 року проведено комісійне обстеження технічного стану зовнішньої частини квартири АДРЕСА_4 , що належить громадянці ОСОБА_2 , яка виходить у двір за адресою: АДРЕСА_8 до якої примикає гараж громадянки ОСОБА_1 . У вказаній квартирі виявлено наявність наскрізних тріщин, стіна знаходиться у аварійному стані, відбулося випинання кладки назовні, що може призвести до її руйнування. Гараж громадянки ОСОБА_1 встановлений впритул до стіни, тому перешкоджає проведенню протиаварійних заходів по недопущенню надзвичайної ситуації, яка пов`язана з безпечним проживанням мешканців будинку АДРЕСА_7 . Комісія прийшла до висновку про необхідність негайного переносу гаражу, проведення протиаварійних заходів по недопущенню обвалення стіни будинку АДРЕСА_7 , що може призвести до людських жертв у випадку можливого обвалення стіни.

Роботи по виконанню розпорядження №215 від 20.05.2019 року виконувались 12.07.2019 року, що підтверджується довідкою Начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 05.08.2019 року. Відповідно до зазначеної довідки 12.07.2019 було демоновано металевий гараж ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та пошкоджено належний їй автомобіль.

16.07.2019 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/4161/19) з позовом, у якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 перенести металевий гараж на 1,5м. вперед та на 2,5м. вліво від існуючого місця розміщення, який улаштовано на території двору будинку АДРЕСА_2 , з метою надання можливості для проведення робіт з ремонту стіни будинку АДРЕСА_7 .

Ухвалою суду від 03.10.2019 року по справі №420/4161/19 позовну заяву залишено без розгляду у звязку з неявкою представника позивача – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

На виконання доручення голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.09.2019 року співробітниками ВД №5 КП ЖКС «Порто-Франківський» проведено обстеження прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 , за результатом якої складено акт, відповідно до якого гараж відсутній, територія будинку АДРЕСА_2 огороджена.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приморська районна адміністрація здійснює свою діяльність на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. за № 1934-VII.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України “Про місцеве самоврядування”, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції

Відповідно підпункту 3 пункту “а” статті 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

Відповідно підпункту 2 пункту “б” ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження щодо здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

Згідно п. 1.1. Положення № 1934-VII райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.2.3. Положення № 1934-VII райадміністрація вирішує питання щодо встановлення металевих гаражів окремим пільговим категоріям населення, відповідно чинного законодавства, та їх демонтажу.

Відповідно до п. 2.4. Положення № 1934-VII райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Також, відповідно до п. 2.4. Положення № 1934-VII рай адміністрація здійснює контроль за роботою комунальних підприємств, фізичних та інших юридичних осіб, які надають житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій щодо виконання робіт з ремонту та утримання об`єктів

Пунктом 3.1. Положення № 1934-VII встановлено, що до компетенції голови райадміністрації належить видання розпоряджень з питань встановлення та демонтажу металевих гаражів.

Як встановлено судом, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було отримано інформацію, що в квартирі АДРЕСА_4 відбувається деформація несучої стіни.

Згідно акту від 07.05.2019 року, дільницею № 5 КП ЖКС “Порто- Франкавський” було проведено комісійне обстеження несучих стін у квартирі АДРЕСА_4 . Встановлено, що на одній із несучих стін виявлено наявність наскрізних тріщин, відпадає штукатурка, несуча стіна загрожує обваленням у двір будинку АДРЕСА_2 та потребує капітального ремонту. Однак, виконати роботи з ремонту капітальної стіни заважає прилеглий до неї гараж. Користувач гаражу ОСОБА_1 категорично проти переносу гаражу від стіни.

З метою недопущення надзвичайної ситуації та забезпечення безпечного проживання мешканців будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , 20.05.2019 року Приморською райадміністрацією прийнято розпорядження №215 “Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ”. Цим розпорядженням зобов`язано ОСОБА_1 провести заходи по переносу гаражу на 1,5 метра вперед та на 2,5 метра вліво від існуючого місця розміщення. У разі невиконання цих вимог доручено КП ЖКС “Порто-Франківський” здійснити заходи, згідно чинного законодавства, по переносу даного металевого гаражу.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Пунктом 38 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Cуд повторює, що стаття 1 Першого протоколу, по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як «окремі», тобто не пов`язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (пункт 106 рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.1986, серія A, № 102 «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства» (Lithgow and Others v. the United Kingdom).

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96, ECHR 2000-I).

Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»).

У рішенні Європейського суд з прав людини від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України» (Заява № 61333/00), Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Також, Суд визначає, що «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії»). Що ж до тлумачення поняття «інтереси суспільства», то його необхідно розуміти широко (пункт 46 рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Крім того, у даному рішенні зазначається, що завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи влади мають у принципі кращі, ніж міжнародний суд, можливості для оцінки того, що відповідає «суспільним інтересам».Отже, створена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок початкової оцінки як існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і проблеми необхідності заходів з усунення несправедливості (пункт 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976 року, серія A, № 24). Це означає, що в цій сфері, як і в інших сферах, на які поширюються гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, національні органи влади мають певну свободу розсуду.

Питання «необхідності в демократичному суспільстві» і «пропорційності» втручання є фактично синонімічними. Пропорційність втручання означає забезпечення державою (її судовими органами) справедливого балансу між, з одного боку, правами особи за Конвенцією, та, з іншого боку, з інтересами суспільства у цілому. Таким чином, будь-яке непропорційне втручання в права особи (незабезпечення справедливого балансу) не буде вважатись «необхідним у демократичному суспільстві».

Надаючи оцінку спірному розпорядженню суд зазначає, що законність встановлення гаражу, за адресою по АДРЕСА_2 , як і законність права користування зазначеним гаражем ОСОБА_1 встановлена судом та не заперечується учасниками справи.

Разом з цим суд звертає увагу, що гараж був розташований впритул до несучої стіни будинку АДРЕСА_5 .

Розташування в даному місці гаражу перешкоджало проведенню протиаварійних заходів щодо ремонту зазначеної стіни, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пропонувалося перенести зазначений гараж з метою проведення протиаварійних робіт, проте остання відмовилась посилаючись на ті обставини, що гараж улаштовано відповідно до норм чинного законодавства та на підставі чинного розпорядження.

Таким чином, виникла ситуація в якій з одного боку ОСОБА_1 має право користування законно улаштованим гаражем, а з іншого боку наявний ризик виникнення надзвичайної ситуації у зв`язку з пошкодженням несучої стіни будинку, що може завдати шкоди мешканцям будинку.

На думку суду відповідачем, при прийнятті оскаржуваного розпорядження, було обрано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства в особі мешканців будинку та захисту права ОСОБА_1 на користування улаштованим гаражем.

Переносу гаражу на 1,5 метра вперед та на 2,5 метра вліво від існуючого місця розміщення в даному випадку надає з одного боку можливість для виконання протиаварійних заходів по недопущенню надзвичайної ситуації, яка пов`язана з небезпечним проживанням мешканців будинку, а з іншого боку зберігає право ОСОБА_1 на користування улаштованим гаражем.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що спірне розпорядження прийнято відповідачем на підставі та в межах повноважень, з дотриманням справедливого балансу між особами, яких воно стосується, а тому у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 215 від 20.05.2019 р. “Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ” необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що вищезазначеним розпорядженням, не було зобов`язано здійснювати демонтаж гаражу, у зв`язку з чим Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не може нести відповідальність за дії осіб, які здійснили демонтаж гаражу та пошкодили транспортний засіб, що належить позивачу, у зв`язку з чим у задоволенні вимоги про стягнення з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь збитків також слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради утриматись від дій, що можуть чинити ОСОБА_1 перешкоди в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування, яке визначене розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.10.2005р. № 2975 суд зазначає наступне.

Незважаючи на те, що гараж було демонтовано, позивач не втратила право на улаштування гаражу на місці його колишнього розташування, а у разі якщо протиаварійні роботи не завершені, то на місці, визначеному розпорядженням № 215 від 20.05.2019 року.

В свою чергу позивачем не надано до суду жодних доказів, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради перешкоджає ОСОБА_1 в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування, яке визначене розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.10.2005р. № 2975, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що дана вимога також не належить до задоволення.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах “Проніна проти України” (пункт 23) і “Серявін та інші проти України” (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, код ЄДРПОУ 26303264), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП “ЖКС Порто-Франківський” (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5, код ЄДРПОУ 35303262) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматись від дій, стягнення матеріальної шкоди – відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року.

Суддя А.А. Радчук

.