Ухвала суду № 98045093, 02.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10710/20

УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву позивача про застосування судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії щодо відмови у складанні довідки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії щодо відмови у складанні довідки та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 30.11.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (Департамент персоналу) які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 грудня 2019 року.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (Департамент персоналу) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку за формою, встановленою додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 року, станом на 01.12.2019 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

В решті позовних вимог відмовлено.

22.06.2021 р. (вх. № 32520/21) позивачем до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/10710/20, позивач посилається на те, що судове рішення Одеського окружного адміністративного суду до теперішнього часу не виконано в повному обсязі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З викладеного слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а .

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про застосування судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії щодо відмови у складанні довідки та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2021 р.

Суддя О.М. Тарасишина