Ухвала суду № 98045081, 01.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5615/21

УХВАЛА

01 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Дубінєвич М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ковальчук М.Г.

представника відповідача Горнецької М.В.

представника відповідача Федорченко Д.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача за вхід. №ЕП/16309/21 від 15.06.2021 року про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві в якому позивач просить:

визнати противоправною бездіяльність представників Державного бюро розслідувань щодо недотримання гарантій соціального захисту позивача як учасника бойових дій в частині невжиття заходів щодо надання ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади державної служби, в тому числі невжиття заходів щодо переведення позивача в системі Державного бюро розслідувань на іншу нижчу або рівнозначну вакантну посаду;

визнати протиправним та скасувати наказ №76-ос від 09.03.2021 р., виданий Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, про звільнення державного службовця ОСОБА_1 з посади заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, та припинення його державної служби на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу";

зобов`язати представників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а також представників Державного бюро розслідувань вжити невідкладних заходів щодо дотримання гарантій соціального захисту позивача як учасника бойових дій, з 10.03.2021 року поновити позивача на посаді, що є рівнозначною посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, або на іншій посаді з аналогічними функціональними обов`язками, а у разі неможливості поновлення запропонувати нижчу посаду, але не нижче старшого слідчого або слідчого в органах Державного бюро розслідувань;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 року до дня ухвалення рішення суду про поновлення на посаді, без урахування обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

15.06.2021 року засобами електронної пошти до суду за вхід. №ЕП/16309/21 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати з відповідачів:

- відомості про наявність посад, рівнозначних посаді заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у місті Миколаєві, яку обіймав ОСОБА_1 , або нижчих посад державної служби;

- інформацію з її документальним підтвердженням про наявність, кількість та найменування вакантних (у тому числі тимчасово вакантних) посад у ТУ ДБР у м. Миколаєві (ЄДРПОУ 42341034) та здійснені призначення на ці посади за період з 22.10.2020 року по теперішній час, і окремо - станом на 22.10.2020 року, 29.01.2021 року, 09.03.2021 року;

- належним чином посвідчену копію листа керівника Управління правового забезпечення від 05 березня 2021 року №211/10-11/4/21.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання і просила їх задовольнити повністю.

Представники відповідачів щодо витребування документів заперечували.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання щодо витребування документів з наступних підстав:

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст.242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про необхідність витребування письмових доказів, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування у цій справі.

Представником позивача наголошується в клопотанні, що вказані докази необхідні для з`ясування наявності вакантних посад державної служби у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, рівнозначних або нижчих посаді, яку займав ОСОБА_2 на момент звільнення.

В свою чергу представником Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві не заперечується наявність таких вакантних посад.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі необхідно витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (адреса: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, код ЄДРПОУ 42341034, телефон: (096) 894 57 47) належним чином засвідчену копію:

- відомостей про наявність вакантних посад державної служби у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві на час звільнення ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-9, 72- 80, 94, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за вхід. №ЕП/16309/21 від 15.06.2021 року про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (адреса: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, код ЄДРПОУ 42341034, телефон: (096) 894 57 47) належним чином засвідчену копію:

- відомостей про наявність вакантних посад державної служби у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві на час звільнення ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.