Ухвала суду № 98045007, 01.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10581/21

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 червня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради, в якому позивач просить:

- визнати дії Бородінського селищного голови Кюссе Івана Георгійовича в частині надання ОСОБА_1 відповіді від 28.04.2021 року вихідний №214 про відмову Бородінською селищною радою в надані ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства протиправними з перевищенням своїх повноважень та внесенням в офіційний документ Бородінської селищної ради, а саме у відповідь від 28.04.2021 року, яка створена на офіційному бланку Бородінської селищної ради, який має відтиск печатки і підпис, завідомо неправдивих відомостей, що Бородінська селищна рада відмовляє ОСОБА_1 в надані дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, хоча це питання на сесії ради не розглядалося і рішення по цьому питанню не приймалося;

- зобов`язати Бородінську селищну раду Болградського району Одеської області розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 від 20.04.2021 року (вх. №274) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 (два) га., за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на вільній земельній ділянці кадастровий номер ділянки 5124755500:01:001:0316 та прийняти відповідне рішення згідно ст.118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року вищевказаний адміністративний позов залишений без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- в порушення п.2. ч.5 ст.160 КАС України позивачем не вказано в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Бородінської селищної ради;

- необхідністю приведення прохальної частини позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України.

Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 червня 2021 року на електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №ЕП/17526/21). У поданій заяві позивачем зазначено код ЄДРПОУ відповідача, а також викладено прохальну частину позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судом встановлено, що позивач в якості відповідача зазначив Бородінську селищну раду.

Водночас, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 04379203 значиться – Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вірне найменування відповідача по справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, заява позивача від 25 червня 2021 року не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Таким чином, суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов