Ухвала суду № 98044794, 30.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2021 р. № 400/3965/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, про:визнання протиправною та скасування постанови від 06.05.2021 р. № 281532 ,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 06.05.2021 р. № 281532 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

30 червня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.05.2021 р. № 281532, до набрання законної сили рішенням суду.

В обгрунтування своєї заяви зазначила, що 17.06.2021 року державним виконавцем Первомайським відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Величко А.Ю. відкрите виконавче провадження № 6584380 про стягнення з позивача на користь відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн. на підставі оскаржуваної постанови, а також позивача внесено до Єдиного реєстру боржників наслідком чого є блокування рахунків підприємця. Як зазначив позивач, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оскаржуваної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 151 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження № 6584380, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про стягнення грошової суми у розмірі 17000,00 грн. на підставі постанови про застосування адміністративного штрафу №281532, виданої 06.05.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн., на підставі якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить заявник, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, які можуть в подальшому суттєво ускладнити можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 39816845) від 06.05.2021 р. № 281532 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/3965/21.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Брагар