Рішення № 98043863, 22.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Ужгород № 260/3352/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді – Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання – Попович М.М.

за участі:

представник позивача – Фекийшгазі К.С.,

представники відповідача – Дорофеєва Л.М., Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника Фекийшгазі Крістіана Степановича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби, в якій просить суд: 1. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2020 року за №00000567719, прийняте Закарпатською митницею Держмитслужби, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 нараховано грошове зобов`язання у вигляді сплати ввізного мита у розмірі 71202,10 грн та штрафні санкції (пеня) у розмірі 17800,53 грн. 2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2020 року за №00000577719, прийняте Закарпатською митницею Держмитслужби, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 нараховано грошове зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 14240,42 грн та штрафні санкції (штрафи) у розмірі 3560,11 грн.

Рішенням від 01.06.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

11 червня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 13200,00 грн.

14 червня 2021 року до суду надійши заперечення від представника відповідача щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. У таких вказує, що кількість годин, які зазначені у розрахунку належними та допустимими доказами не доводяться. Так, зокрема, розрахунок витрат на правову допомогу, в частині оплати участі в судових засіданнях не відповідає умовам договору про надання правової допомоги №208/АО від 13.10.2020 (який розрізняє оплату за судове засідання яке відбулося (800 грн.) та яке не відбулося (500 грн.)) та Журналу судових засідань у справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд задовольнити таке в повному обсязі. Зазначив, що у клопотанні помилково зазначено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1068,03 грн., оскільки такі були вирішені судом в рішенні суду від 01.06.2021 року.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2020 року за №208/АО, звіт про надання АО «Ініціаліс» правової допомоги за договором про надання правової допомоги №208 від 13.10.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2021 року, розрахунок судових витрат вартості правової допомоги за договором про надання правової допомоги №208/АО від 13.10.2020 року, рахунок від 13.10.2021 року на 2000,00 грн., рахунок від 03.03.2021 року на 8400,00 грн., рахунок від 12.05.2021 року на 2800,00 грн., квитанцію від 03.03.2021 року на суму 8400,00 грн., квитанцію від 12.05.2021 року на суму 2800,00 грн. та квитанцію від 13.10.2020 року на суму 2000,00 грн.

Відповідно до вказаних платіжних доручень позивач сплатив за надані послуги 13200,00 грн.

Згідно зі звітом про надання АО «Ініціаліс» правової допомоги за договором про надання правової допомоги №208/АО від 13.10.2020 року, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 13200,00 грн. пов`язаний з такими послугами: підготовка та подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (2000,00 грн.); правовий аналіз відзиву Закарпатської митниці Держмитслужби на позовну заяву та пошук релевантної судової практики для підготовки відповіді на відзив (825,00 грн.); підготовка та подання до Закарпатського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Закарпатської митниці Держмитслужби (1500,00 грн.); забезпечення участі адвоката Об`єднання у судовому засіданні від 12.02.2021 року по судовій справі (за одне засідання незалежно від його тривалості 800,00 грн.); підготовка письмових пояснень по справі з наданням актуальної судової практики у судових справах щодо скасування податкових повідомлень-рішень (1875,00 грн.); аналіз документів отриманих з поштового відділення ПАТ «Укрпошта» та підготовка та подання до Закарпатського окружного адміністративного суду додаткових пояснень щодо неотримання клієнтом Акту №0034/20/7.7-19/ НОМЕР_1 від 24.07.2020 року та поштової кореспонденції від Закарпатської митниці Держмитслужби (1500,00 грн.); забезпечення участі адвоката Об`єднання у судовому засіданні від 01.03.2021 року (800,00 грн.); забезпечення участі адвоката Об`єднання у судовому засіданні від 30.03.2021 року (800,00 грн.); забезпечення участі адвоката Об`єднання у судовому засіданні від 28.04.2021 року (800,00 грн.); підготовка письмових пояснень щодо правових висновків у аналогічних справах у рішеннях, що набрали законної сили (1500,00 грн.); забезпечення участі адвоката Об`єднання у судовому засіданні від 01.06.2021 року (800,00 грн.).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Правовий аналіз документів, вивчення таких, узгодження правової позиції, підготовка додаткових пояснень не є окремим видом адвокатської діяльності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні 12.02.2021 року було оголошено перерву, саме за клопотанням представника позивача.

Судове засідання 01.03.2021 року було відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з поданням представником позивача 01.03.2021 року письмових пояснень, що трактується судом як вина представника позивача у відкладенні судового засідання.

Судове засідання 30.03.2021 року не відбулося у зв`язку з запровадженням особливого режиму роботи суду в період карантинних заходів, а отже, з незалежних причин.

Таким чином, позивач не довів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 8100,00 грн.

Водночас, позивач довів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 5100,00 грн. (підготовка та подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (2000,00 грн.); підготовка та подання до Закарпатського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Закарпатської митниці Держмитслужби (1500,00 грн.); забезпечення участі адвоката Об`єднання у судовому засіданні від 28.04.2021 року (800,00 грн.); забезпечення участі адвоката Об`єднання у судовому засіданні від 01.06.2021 року (800,00 грн.).

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/3353/20 – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43337207) на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5100,00 грн. - витрат на надання правничої допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення був виготовлений та підписаний 02 липня 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич