Ухвала суду № 98043477, 01.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 липня 2021 р. Справа №200/4333/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабаш Г.П.,

при секретарі – Оголь В.К.

за участю

представника третьої особи – Марусиченка В.В. (згідно Витягу з ЄРЮОФОП),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження з Державної Азовської морської екологічної інспекції України у зв`язку з її ліквідацією на Державну екологічну інспекцію України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що Державна Азовська морська екологічна інспекція ліквідована, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Держекоінспекція України є центральним органом, Державна Азовська морська екологічна інспекція була її територіальним органом та їй підпорядковувалась, фінансування визначає Держекоінспекція України, тому виконання рішення суду може здійснити лише вона.

Представник третьої особи заперечував проти заміни сторони. Зокрема представник вказав, що місцем роботи позивача була Державна Азовська морська екологічна інспекція. Саме власник або уповноважений ним орган має при звільненні провести всі розрахунки з працівником. Також представник зауважив, що Держекоінспекція України не є правонаступником відповідача та з цих підстав просив у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частина 4 цієї статті визначає, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року Державну екологічну інспекцію України виключено зі складу відповідачів по справі та залучено її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням суду від 08.10.2020 року зобов`язано Державну Азовської морську екологічну інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2008-2011 роки в кількості 92 календарних дні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із займаної посади – 26.03.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.02.2021 року №09/01-22/1300 Державною Азовською морською екологічною інспекцією за підписом Голови Комісії з ліквідації повідомлено позивача, що на даний час проходить завершальна стадія ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції, а саме передача справ до трудового архіву м. Маріуполь.

Крім того, Державною Азовською морською екологічною інспекцією повідомлено, що всі матеріальні і нематеріальні цінності передані до визначених інспекцій, так як і приміщення, яке було у користуванні Державної Азовської морської екологічної інспекції. Всі працівники звільнені, проведені відповідні перевірки діяльності інспекції Фондом соціального страхування, Пенсійним фондом, Податковою службою та знято Державну Азовську морську екологічну інспекцію з їх обліку. Будь-яке майно або кошти в Державній Азовській морській екологічній інспекції відсутні, ніяких бюджетних асигнувань на 2021 рік не виділялось та не передбачено, розрахунковий рахунок в органі казначейства закритий.

Таким чином, Державна Азовська морська екологічна інспекція не має можливості виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №200/4333/20-а.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Державна Азовська екологічна інспекція, яка є відповідачем по справі, припинена 13.05.2021, про що внесено запис 1010021110021002354.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 року №39 «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального органу Державної екологічної інспекції» прийнято рішення про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції як юридичної особи публічного права.

Відповідно п. 4 Постанови КМУ від 29.01.2020 року №39 Державній екологічній інспекції постановлено здійснити в установленому порядку заходи пов`язані з ліквідацією Державної Азовської морської екологічної інспекції.

Як вбачається з публічного звіту Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України за 2019 рік на виконання постанови КМУ від 29.01.2020 року №39 видано наказ від 06.02.2020 року №26 «Про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції» та здійснюються заходи з ліквідації територіального та міжрегіонального територіального органу Держекоінспекції, для вивільнення працівників територіальних органів.

Також, вище вказаною постановою збільшено граничну чисельність працівників Держекоінспекції на 20 штатних одиниць, за рахунок територіального і міжрегіонального органу, які ліквідуються.

Відповідно п.7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджено постановою КМУ від 19 квітня 2017 року №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п.5.3 Положення Держекоінспекція з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті Держекоінспекції, її територіальних органах, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку.

Наказом Державної екологічної інспекції України № 169 від 27.05.2020 року голові ліквідаційної комісії Державної Азовської морської екологічної інспекції наказано забезпечити передачу належного інспекції майна до Державних екологічних інспекцій у Донецькій, Херсонській та Запорізькій областях.

Отже з наведених документів у їх сукупності вбачається, що відсутній єдиний орган, який в повному обсязі є правонаступником всіх прав та обов`язків відповідача.

Разом з цим, зважаючи що Держекоінспекція України організовує планово-фінансову роботу в апараті Держекоінспекції, її територіальних органах, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, що визначено її Положенням, на думку суду, саме цей орган має виконати рішення суду в умовах, що склалися.

При цьому суд наголошує, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу", оскільки лише фактичне виконання судового рішення надає йому сенсу та поновлює порушене право позивача.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу– у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Таким чином, на теперішній час лише Державна екологічна інспекція України може виступити правонаступником обов`язків Державної Азовської морської екологічної інспекції та має можливість виконати судове рішення щодо здійснення розрахунку з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/4333/20-а з Державної Азовської морської екологічної інспекції на Державну екологічну інспекцію України.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №200/4333/20-а з Державної Азовської морської екологічної інспекції (ЄДРПОУ 37989735) на Державну екологічну інспекцію України (ЄДРПОУ 37508533).

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш