Рішення № 98043331, 02.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Справа № 160/2727/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі – третя особа, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області), в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не формуванні подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" грошових коштів у розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста) грн. 00 коп., помилково зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сформувати та направити позивачу подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" грошових коштів у розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста) грн. 00 коп., помилково зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що визнання недійсною у судовому порядку Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582, відповідно до якої на ТОВ «ІНВІТРО» було накладено штраф у розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста гривень) 00 коп., є підставою для повернення стягнутої суми штрафу. Позивач зазначив, що сума нарахованого штрафу була стягнута в межах виконавчого провадження на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 до набранням рішення суду законної сили. Позивач, діючи на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, звернувся до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із зверненням щодо формування подання про повернення грошових коштів у сумі 8 763 300 грн., проте відповідач відмовив у формуванні подання. Таким чином, бездіяльністю Відповідача щодо відмови у формуванні подання про повернення грошових коштів у сумі 8 763 300 грн., порушує законне право позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 16.03.2021 р. вх. №20722/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 08 квітня 2021 року о 10:00 год.

08.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2021 року о 11:00 год.

13.04.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з аргументами наведеними у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає про правомірність стягнення коштів на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582, що відбулось в межах виконавчого провадження, зазначивши, що під час перебування виконавчого документа на виконанні дії державного виконавця сторонами не оскаржувались, інформація про скасування виконавчого документу або про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу до відділу ДВС не надходила, тому кошти, що стягнуті з рахунків боржника не є помилково стягненими та підстави для направлення подання про повернення помилково зарахованих коштів відсутні.

13.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2021 року о 11:00 год.

24.05.2021 року позивачем по справі було надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що державний виконавець при списанні суми штрафу на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582, діяв в межах своїх повноважень, оскільки до переліку посадових обов`язків державного виконавця не входить перевірка наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Станом на дату відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про наявність Ухвали Дніпровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі № 160/13271/19 року. Тому вимог до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачем висунуто не було та він не є відповідачем по справі.

31.05.2021 року відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому він зазначив, що дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення суми штрафу у розмірі 8 763 300 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста гривень) 00 коп. не оскаржувались, постанова про відкриття провадження та інші процесуальні документи виконавчого провадження не скасовувались, а тому кошти, що були стягнуті у виконавчому провадженні є такими, що стягнуті на підставі чинного виконавчого документу та у спосіб визначений законом, як наслідок відсутні підстави для направлення будь-якого подання про повернення помилково зарахованих коштів. Також відповідач зазначив, що саме Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, є стягувачем у виконавчому провадженні № 61136614 та на користь якого стягнуто штраф у розмірі 8 763 300 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста гривень) 00 коп., контролює справляння відповідних надходжень (адміністративні штрафи) до бюджету та як відповідальний орган, що контролює справляння до бюджету, наділений обов`язком щодо формування подання повернення таких коштів. Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є такими, що заявлені до неналежного відповідача.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2021 р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про закриття підготовчого провадження по справі, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2021 р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про закриття підготовчого провадження по справі, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на надання пояснень не скористався.

Відповідно до п.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582, відповідно до якої на ТОВ «ІНВІТРО» було накладено штраф у розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста гривень) 00 коп.

24.01.2020 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/13271/19 була зупинена дія Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 року.

04.02.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61136614 на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582. В межах вказаного виконавчого провадження, з позивача 06.02.2020 року було стягнуто суму штрафу у розмірі 8 763 300 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста гривень) 00 коп., про що 07.02.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

02.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі № 160/13271/19 за позовом ТОВ «ІНВІТРО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яким позовну заяву позивача до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 року, визнано протиправним та скасовано Припис про усунення виявлених порушень № ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі №160/13271/19 за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

Таким чином, судом встановлено, що з позивача в порядку виконавчого провадження була стягнута сума штрафу у розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста гривень) 00 коп. на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 року, яка після стягнення була визнана в судовому порядку протиправною та скасована. Зазначене означає, що стягнута сума штрафу в розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста гривень) 00 коп. підлягає поверненню.

При цьому, суд відхиляє позицію відповідача, що стягнута в межах виконавчого провадження з рахунків боржника сума штрафу не є помилково стягнутою, оскільки дії державного виконавця не оскаржувались, тому і підстави для формування подання про повернення помилково зарахованих коштів відсутні.

Згідно п.7 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Отже, з аналізу п.7 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 року, є виконавчим документом, а штраф визначений вказаною постановою підлягає стягненню органами державної виконавчої служби. Станом на дату стягнення суми штрафу, Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 року, була чинною.

В той же час, як було встановлено судом, що дія пПостанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 року, була зупинена ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі № 160/13271/19, тобто виконанню не підлягала. Оскарження дій державного виконавця та постанов прийнятих в межах виконавчого провадження є правом, а не обов`язком сторони виконавчого провадження. Сам факт стягнення суми штрафу в період дії ухвали суду від 24.01.2020 року про зупинення виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 року, у зв`язку з не доведенням до відома державного виконавця інформації про наявну ухвалу, а також сам факт відсутності оскарження дій державного виконавця з боку учасників виконавчого провадження не змінює правовий режим стягнутих коштів як таких, що підлягають поверненню.

Таким чином, у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого штрафу у розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста гривень) 00 коп., у зв`язку з набуттям рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/13271/19 законної сили, а не у зв`язку з діями державного виконавця.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

21.10.2020 року ТОВ «ІНВІТРО» звернулось до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із зверненням за вих. №254 від 21.10.2020 щодо формування подання про повернення грошових коштів у сумі 8 763 300 грн. У відповідь на зазначене звернення Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надало відповідь за змістом запиту.

10.12.2020 року ТОВ «ІНВІТРО» повторно звернулось до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із зверненням за вих. №292 щодо формування подання про повернення грошових коштів у сумі 8 763 300 грн.

Листом №ТОВ-656-02/1 від 11.01.2021 відповідач повідомив позивача, що під час перебування на виконанні виконавчого документа, дії Державного виконавця сторонами не оскаржувалися, інформація, щодо скасування виконавчого документа або про зупинення судом стягнення на підставі виконавчою документа до відділу ДВС не надходила, тому кошти, що стягнуті з рахунків боржника не є помилково стягнутими та підстави для направлення подання про повернення помилково зарахованих коштів - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету.

Підпунктом 1 п. 2 Постанови від 16 лютого 2011 р. № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» Кабінетом Міністрів України постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Адміністративні штрафи та інші види санкцій стягуються за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (Лист Державної казначейської служби України про надання інформації №12-11-11/8287 від 14.05.2020).

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. № 1019), органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету 21080500, 21080600, 21080800, 21081100, 21081300, 21081800, 22070000, 22090100, 22090200, 24010000, 24010100, 24010200, 24010300, 24010400, 50080100 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, 22010300, 22012600, 22012700, 22012900 у разі надання послуг у сферах державної реєстрації нотаріусами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» є Міністерство Юстиції України.

Враховуючи, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" було стягнуто адміністративний штраф, за виконавчим документом, який перебував на виконанні, застосовується код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету за яким виступає Міністерство юстиції України.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє позицію відповідача, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання сформувати та направити подання про повернення грошових коштів у сумі 8 763 300 грн. є такими, що заявлені до неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що при цьому, відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за № 759/19497 міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Таким чином, на думку суду, контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 у Дніпропетровській області покладено на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а отже, саме відповідач повинен сформувати та направити позивачу подання про повернення надміру та помилково сплачених коштів, стягнутих на підставі скасованої Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Отже бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не формуванні подання про повернення грошових коштів у сумі 8 763 300 грн., порушує законне право позивача, на повернення надміру та помилково сплачених коштів, передбаченим Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності допущеної бездіяльності, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 38, код ЄДРПОУ 36014835) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 43314918), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не формуванні подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» грошових коштів у розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста) грн. 00 коп., помилково зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 43314918) сформувати та направити позивачу подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» (код ЄДРПОУ 36014835) грошових коштів у розмірі 8 763 300 (вісім мільйонів сімсот шістдесят три тисячі триста) грн. 00 коп., помилково зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 43314918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» (код ЄДРПОУ 36014835) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса