Ухвала суду № 98043310, 01.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2021 р. Справа № 160/692/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М. при секретаріКолеснику І.О. за участю: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Землянухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду від відповідача надійшли уточнення до відзиву на адміністративний позов, в яких представник просив закрити провадження у справі, та зазначив, що в даній справі ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії від 28.05.2019 року, яким встановлено розмір пенсії з надбавками в сумі 8118,30 грн., визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії від 17.03.2020 року, яким встановлено розмір пенсії з надбавками в сумі 8151,05 грн., зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати пенсію в розмірі відповідно до рішення про перерахунок пенсії №046450001149 від 23.04.2019, з 19.04.2019. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року було відкрито провадження у справі №160/1358/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги позивача в зазначеній справі зводились до вимоги провести перерахунок пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу». Рішенням по справі №160/1358/20 від 07.04.2020 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін. Вказав, що аналізуючи зміст позовних вимог в справах №160/1358/20 та 160/692/21 можна дійти висновку, що позивач повторно звертається до суду з одними й тими самими вимогами, хоча спір вже вирішено по суті, та рішення набрало законної сили. Позивач заявила тотожні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті). Такими чином, враховуючи, що між сторонами новий спір не виник, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в зв`язку із чим відповідач просив суд закрити провадження у даній справі.

01.06.2021 року від позивача надійшла відповідь на уточнення до відзиву відповідача, в якій зазначено, що зміст «Уточнення до відзиву на адміністративний позов» зводиться до обґрунтувань відповідача, щодо необхідності закриття провадження у адміністративній справі № 160/692/21 в зв`язку «повторним зверненням позивача до суду з одними і тими самими вимогами, які попередньо вже були розглянуті в межах адміністративної справи № 160/1358/20», в межах якої Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення 07.04.20 року, що набуло законної сили 30.09.20 року. Позивач вважає вищезазначені обґрунтування Відповідача хибними, з огляду на наступне. Так, дійсно, попередньо, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження та в подальшому винесено судове рішення в адміністративній справі №160/1358/20, за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровські області, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом заявлених позовних вимог в адміністративній справі № 160/1358/20 являлось: визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенс державного службовця протиправними; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити і здійснити нарахування виплату пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про держави службу» №3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного в довідці №20-652/0/304-1 та №20-654/304-19 від 18.04.2019 року, з дати звернення про перехід з пенсії за віком на пенсії за Законом України Про державну службу, згідно ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто з 25.02.2019 року, з урахуванням виплаченої суми. Позовні вимоги в адміністративній справі 160/1358/20, були мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії державного службовця відповідно до положень статті 37 Закону України «Про державну службу», у редакції чинній на час призначення їй пенсії, що підтверджено безпосередньо змістом судового рішення у справі. Тобто в межах адміністративної справи № 160/1358/20, підставою для звернення до суду було переконання позивача про необхідність зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до вчинення дій, які б мали наслідком призначення і проведення нарахування й виплати пенсії державного службовця, та визнання протиправними у відмові вчинення вказаних дій. Позивачем в межах адміністративної справи фактично було оскаржена протиправне бездіяльність відповідача і висунуті позовні вимоги з цього проводу стосувалися саме вказаних обставин. Звернувшись із позовною заявою в межах адміністративної справи №160/692/21, позивачем в якості предмету позовних вимог зазначено: визнати протиправними та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 28 травня 2029 року, яким встановлено розмір пенсії з надбавками в сумі 8 118,30 грн., визнати протиправними та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 17 березня 2020 року, яким встановлено розмір пенсії з надбавками в сумі 8 151,05 грн. зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі відповідно до рішення про перерахунок пенсії №046450001149 від 23 квітня 2019 року, з 19 квітня 2019 року. Підставою для висунення позовних вимог в межах адміністративної справи №160/692/21 являється саме оскарження протиправних рішень відповідача та зобов`язання вчинити дії відповідача, як похідна вимога від оскарження протиправних рішень. В контексті викладеного вважаємо доречним зазначити, що про факт вже прийнятих протиправних рішень позивачу стало відомо виключно за результатами розгляду адміністративної справи №160/1358/20, при витребуванні доказів в межах розгляду справи, на стадії апеляційного розгляду. Таким чином, суттєвою різницею між підставами та предметом позовних вимог в межах адміністративної справи №160/1358/20 та адміністративної справи №160/692/21, являється той факт, що вони ґрунтуються на різних фактичних обставинах та переслідують на меті зовсім різні способи захисту порушеного права. Якщо в межах адміністративної справи №160/1358/20 позивач якраз і намагалася в судовому порядку змусити відповідача вчинити певні дії, то в межах адміністративної справи №160/692/21 позивач вже дізналась про вчинені відповідачем дії у вигляді прийняття певних рішень, однак при цьому вважає данні рішення прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідач, направляючи до суду «Уточнення до відзиву на адміністративний позов» в 21.05.2021 року послався на положення п. 2 ч.1 та ч. 5 ст. 170 КАС України. Аналізуючи зміст вищевказаних норм процесуального права чітко вбачається, що для ї застосування необхідна наявні обов`язкова умова, щодо набрання законної сили судових рішень в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Саме сукупна ідентичній як підстав так і предмету заявлених позовних вимог являється обов`язковою ознакою застосування норми про закриття провадження у адміністративні справі з вищевказаних підстав. Враховуючи вищенаведені обґрунтування, однозначно вбачається що позовні вимоги адміністративній справі № 160/1358/20 та адміністративній справі № 160/692/21 хоч і заявлені до одного й того відповідача, однак мають різні підстави та різний предмет заявлених позовних вимог.

В підготовчому засіданні 01.07.2021 року відповідач подане клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Позивач та її представник проти задоволення поданого клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просила суд:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити і здійснити нарахування й виплату пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України “Про державну службу” №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного в довідці №20-652/0/304-19 та №20-654/304-19 від 18.04.2019 року, з дати звернення про перехід з пенсії за віком на пенсію за Законом України “Про державну службу”, згідно ст. 46 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, тобто з 25.02.2019 року, з урахуванням виплаченої суми.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року залишено без змін.

18.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 28.05.2019 року, яким встановлено розмір пенсії з надбавками в сумі 8118,30 грн.,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, яким встановлено розмір пенсії з надбавками в сумі 8151,05 грн.,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати пенсію в розмірі відповідно до рішення про перерахунок пенсії №046450001149 від 23.04.2019, з 19.04.2019.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи зміст вищевказаних норм процесуального права чітко вбачається, що для їх застосування необхідна наявність обов`язкових умов, щодо набрання законної сили судових рішень в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Саме сукупна ідентичність як підстав так і предмету заявлених позовних вимог є обов`язковою ознакою застосування норми про закриття провадження у адміністративній справі з вищевказаних підстав.

Суд вважає, що позовні вимоги адміністративній справі №160/1358/20 та адміністративній справі № 160/692/21 хоч і заявлені до одного й того відповідача, однак мають різні підстави та різний предмет заявлених позовних вимог.

Наведені обставини виключають можливість закриття провадження у цій справі, тому клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса