Ухвала суду № 98043277, 02.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 липня 2021 року Справа №1581вр-21/160/9552/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРОКОМ” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019р. у справі №160/9552/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРОКОМ” було задоволено та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у розмірі 19210,00 грн.

25.06.2021р. засобами поштового зв`язку, заявник (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №160/9552/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

30.06.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №335д, у зв`язку тим, що суддя Неклеса О.М. не перебуває у автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу та заяву було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну боржника у виконавчому листі та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною та сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) регулюються ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст. 379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про заміну боржника у виконавчому листі документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам (позивачеві - стягувачу та відповідачеві - боржнику), ані копій відповідної заяви для учасників справи для їх направлення, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРОКОМ” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва