Рішення № 98042180, 27.04.2005, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.2005 Справа № 11/136-05 м. Суми

За позовом Державної податкової інспекції в м.Суми, м.Суми

До відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Суми

Про припинення підприємницької діяльності.

СУДДЯ Ю.Зражевський

Предствники:

від позивача: Шаповал Л. О. (дор. 63950/9/10-009 від 23.12.2004 р.)

від відповідача : не з`явився

Суть спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Шайтанова Андрія Юрійовича, якого було зареєстровано рішенням виконавчого комітету Зарічної ради народних депутатів № 6144 від 25.09.2002 р., в зв`язку з тим, що він в порушення діючого законодавства з 01.01.2004 р.. не подає до податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зазначеним рішенням фізична особа - підприємець - Шайтанов Андрій Юрійович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

Як свідчить матеріали справи відповідач не подає звітності по податкових платежах з 01.01.2004 р.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” № 755-IV від 15.05.2003р. державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановления судового рішення. Підставою для постановления судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Доказів повідомлення податкового органу про свою підприємницьку діяльність і надсилання йому податкових звітів за зазначений період відповідач не подав, тому підприємницька діяльність підлягає припиненню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній виконавчій службі.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Шайтанова Андрія Юрійовича, якого було зареєстровано рішенням виконавчого комітету Зарічної ради народних депутатів № 6144 від 25.09.2002 р..

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Шайтанова Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України (р/р № 31118095500002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 85 грн. державного мита.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Суддя Ю. Зражевський