Ухвала суду № 98041959, 01.07.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа № 915/697/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Виконуючого обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73)

в інтересах держави в особі:

Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 39816845)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс» (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 318/3; ідентифікаційний код 24062655)

про: стягнення 36356 грн,

за участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор Левкович А.Є., за посвідченням,

від позивача: Міляєва Ю.Б., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 Виконуючий обов`язки заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 51-2803вих-21 від 28.05.2021 (з додатками) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторпромсервіс» на користь Державного бюджету України (р/р UA218999980313141216000008479, отримувач – ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/22160100, код ЄДРПОУ 37941997, банк: Казначейство України) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 36356 грн;

- стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код ЄДРПОУ 02910048, р/р № UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 2270 грн судового збору, сплаченого за подання вказаного позову до суду;

- про час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру та Окружну прокуратуру міста Миколаєва.

Ухвалою суду від 02.06.2021 (з урахуванням ухвали від 04.06.2021 про виправлення описки) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 01 липня 2021 року о 10:30; запропоновано Виконуючому обов`язки заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надати суду та направити іншим учасникам справи: письмові пояснення щодо посилання на арк. 4 позовної заяви (абз. 6 знизу) на реквізити документів (розрахунку плати за проїзд та акту), копії яких не додані до позовної заяви та якісну копію документу, який зазначено в п. 6 переліку додатків до позовної заяви; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

18.06.2021 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов лист № 51-3857вих-21 від 16.06.2021 на виконання ухвали суду від 02.06.2021.

24.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.06.2021 в якому товариство просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

01.07.2021 в судове засідання з`явилися прокурор та представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 01.07.2021 присутні учасники справи повідомили суд про неотримання від відповідача відзиву на позовну заяву та зазначили про необхідність ознайомлення з правовою позицією відповідача та можливість подання відповіді на відзив після його отримання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, враховуючи наявність встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду даної справи по суті, суд вважає за доцільне надати учасникам справи процесуальний час для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/697/21 по суті відкласти на 29 липня 2021 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. У зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, викликаних значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова