Ухвала суду № 98041955, 01.07.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа № 915/516/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (54005, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а) в інтересах держави в особі

Позивач 1: Міністерство оборони України, 03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 2299030

Позивач 2: Військова частина А2920, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49, код ЄДРПОУ 08140309

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мегаліт” (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115/4, ЄДРПОУ 41157144),

про: стягнення штрафних санкцій за договором № 223 від 05.10.2020 у розмірі 100123,25 грн, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Представники:

від позивача 1: Оксенчук С.С.

від позивача 2: Раповий І.М.

від відповідача : Кецкало Р.Р.

Прокурор у підготовче засідання не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 19.04.2021 Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах Міністерства оборони України та Військової частини А2920 з позовною заявою стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором № 223 від 05.10.2020 у розмірі 100123,25 грн.

Як на підставу свого позову, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 223 від 05.10.2020 щодо якісного виконання робіт.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/516/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25 травня 2021 року о 10:00, відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 25.05.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01 липня 2021 року о 13:30.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 01.07.2021 заявлено клопотання про залишення позовної заяви прокурора без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 91, 164 ГПК України, оскільки додані в підтвердження заявлених вимог документи не засвідчені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення прокурору строку для усунення недоліків позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

За приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55): відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчено належним чином, оскільки відмітки на документах не містять дати засвідчення та до позову не подано доказів наявності відповідних повноважень у осіб, підписами яких завірено ці документи, зокрема у головного бухгалтера в/ч А2920 Тодосенко В.В. та у ст. інспектора Пелих Н.О.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином судом у судовому засіданні 01.07.2021 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, які є суттєвими та з метою забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін так і рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, дотримання прав всіх осіб, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів п.11 ст.176 ГПК України.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, та доказів направлення належним чином засвідчених копій доданих до позову документів на адресу відповідача.

Керуючись ст. 164, п. 11 ст. 176, ст.ст. 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону №5-4-371ВИХ-21 від 16.04.2021 – залишити без руху.

2. Встановити 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

4. Ухвалу направити на адресу всіх учасників справи.

Суддя О.В. Ткаченко