Ухвала суду № 98041256, 01.07.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

01.07.2021р. Справа №905/1926/18

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка Донецької області

до відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus

про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Димарчук М.П., Лахтарін І.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Гінінгер А.А.

від відповідача 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. по справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. по справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

13.04.2021р. матеріали справи №905/1926/18 надійшли до господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 13.04.20121р. справу №905/1926/18 передано на розгляд судді Левшиної Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. прийнято справу №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, LTD про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. до провадження судді Левшиної Г.В.; підготовче засідання призначено на 13.05.2021 року о 14:30 год.

06.05.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи “EasyCon”.

11.05.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи “EasyCon” задоволено.

12.05.2021р. до суду від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №60474803 від 08.04.2021р.

12.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшли: письмові пояснення по суті спору (на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.04.2021р.) №12/05/1926 від 12.05.2021р.; клопотання №12/02/21 від 12.05.2021р. про зупинення провадження у справі до винесення рішення Східним апеляційним господарськими судом у справі №905/671/19; доповнення до клопотання про зупинення провадження №12/05/1926/1 від 12.05.2021р.

12.05.2021р. на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання №11/20/412 від 30.04.2021р. про вручення документів відповідачу 2 в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

13.05.2021р. через підсистему “Електронний суд” та на електронну пошту від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 13.05.2021р. про об`єднання в одне провадження справ №905/828/21 та №905/1926/18 з тих підстав, що у даних справах один і той самий предмет та підстави позову, спільна доказова база, один і той самий відповідач.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання від 13.05.2021р. ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ №905/828/21 та №905/1926/18; відмовлено у задоволені клопотання №11/20/412 від 30.04.2021р. Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” про вручення документів відповідачу 2 в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2021 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 21.05.2021р. виправлено допущену описку в ухвалі суду від 13.05.2021р.

Телефонограмами суду від 24.05.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 21.05.2021р.

25.05.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи “EasyCon”.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи “EasyCon”

Телефонограмами суду від 28.05.2021р. повідомлено представника позивача зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

28.05.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від 26.05.2021р.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.05.2021р. до розгляду Східним апеляційним господарськими судом апеляційної скарги на судове рішення по справі №905/2291/19 та письмові заперечення на додаткові пояснення позивача №31/05/1926 від 31.05.2021р.

31.05.2021р. до суду від позивача надійшов висновок експерта №1041/35201-К.

У підготовче засідання 31.05.2021р. з`явилися позивач та відповідач 1. При цьому, позивач та його представник приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу “EasyCon”. Позивач усно прокоментував, що є необхідність проведення експертизи, клопотання про проведення експертизи міститься в матеріалах справи та було подане під час первісного розгляду справи; надав пояснення щодо поданих документів, а саме: додаткових пояснень по справі від 26.05.2021р. та висновку експерта №1041/35201-К. Відповідач 1 в засіданні суду усно зазначив про те, що наразі відсутня потреба вирішення питання проведення нової експертизи; вказав, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2021р. у справі №905/671/19 залишено без змін, тому немає необхідності зупиняти провадження по справі у зв`язку з вирішенням питання по справі №905/671/19, таким чином, просить суд залишити без розгляду дане клопотання; наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по справі №905/2291/19.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка про зупинення провадження у справі №905/1926/18 та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 01.07.2021р. судом поставлено на обговорення сторін питання щодо призначення судової експертизи про справі, з огляду на наступне.

Під час первісного розгляду справи, 21.01.2019р. та 01.03.2019р. до суду від позивача надійшли клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №905/1926/18.

В обґрунтування необхідності проведення експертного дослідження позивач посилався на невідповідність в повній мірі вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна Звіту про оцінку 1-є акції у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій) ПрАТ «Авдіївській коксохімічний завод», про що зазначено у листі Фонду державного майна України №10-58-26554 від 27.12.2018р., а також у листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №23/06/733 від 11.01.2019р.

Предметом розгляду справи (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) є стягнення з відповідача 1 збитків у розмірі 3931620,00 грн., спричинених пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15,00 грн., яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вимог ст.ст.8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018р. №211. Ці дії призвели до заподіяння збитків позивачеві – примусовий викуп акцій по ціні, що в декілька разів нижча за справедливу ринкову вартість. Ринкову вартість однієї акції (127,33 грн.) позивач визначив виходячи із розміру суми дивідендів на одну акцію за 2017 рік (11,79 грн.) та середньозваженої процентної ставки в національній валюті за новими депозитами домогосподарств у квітні 2018 (10,8%). Розмір збитків позивач визначив як різницю між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу (4456620,00 грн.), та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця (525000,00 грн.).

Відповідач 1 заперечуючи проти позову зазначив, що позивач не довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: наявність збитків та їх розмір, протиправність поведінки відповідачів, вини Товариства при затвердженні наглядовою радою ринкової вартості акцій на підставі звіту про оцінку, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт", поведінка Товариства була правомірною під час проведення процедури обов`язкового продажу акцій, звіт про оцінку від 02.05.2018р. (далі – Звіт), яким визначена вартість однієї акції у розмірі 13,13 грн., відповідає вимогам закону, що підтверджується рецензіями Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів" (далі – ГО "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів") від 04.05.2018р. При цьому, відповідач 1 зазначив, що ціна обов`язкового продажу акцій визначена на підставі п.1 ч.5 ст.65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" і позивач погодився з цією ціною, підписавши заяву про виплату коштів за належні йому акції з рахунку умовного зберігання (ескроу).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2021р. було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про призначення судової економічної експертизи.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.02.2021р. направляючи справу №905/1926/18 на новий розгляд у п.5.53 зазначив, що питання щодо справедливої (ринкової) ціни акцій, які були примусово відсуджені, є ключовим у цій справі, суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у клопотанні про призначення судової експертизи.

Так, як зазначено Верховним Судом, при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч.6 ст.9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт №1 та Національний стандарт №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. №1655). При застосовуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції Товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства" (п.5.42 постанови).

У п.6.4.1 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021р. у справі №905/1926/18 зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018р., в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у п.5.42 цієї постанови, для чого призначити судову експертизу.

Відповідно до приписів ч.5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

25.06.2021р. позивачем суду надано нове клопотання про призначення комплексної експертизи майна відповідача 1, в складі якої провести оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу, економічну судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із запропонованими питаннями.

01.07.2021р. до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, зокрема, щодо визначення ринкової вартості акції. Експертною установою відповідачем 1 запропоновано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).

Відповідно до ч.4 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 90 днів з дня подання повідомлення відповідно до частини другої цієї статті та за умови виконання нею дій, передбачених статтею 65 або 65-1 цього Закону, особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або будь-яка її афілійована особа, або уповноважена особа має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства. У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.

Відповідно до частини дев`ятої статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» заявник вимоги сплачує ціну акцій акціонерам шляхом перерахування грошових сум банківській установі, в якій заявником вимоги відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), бенефіціарами якого є акціонери, у яких придбаваються акції.

Зазначеними нормами Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено примусове відчуження міноритарними акціонерами належних їм акцій на вимогу власників домінуючого контрольного пакета акцій.

Запровадження державою зазначеного законодавчого регулювання зумовлено наявністю інтересів суспільства у сталому функціонуванні та розвитку акціонерних товариств, що забезпечує робочі місяця та сплату податків у державі, зростанні інвестиційної привабливості акціонерних товариств, зменшенні корпоративних конфліктів, рейдерства тощо. Зазначене вимагає належного рівня корпоративного управління та мінімізації пов`язаних із цим витрат, необхідних, зокрема, для підтримання інфраструктури, пов`язаної зі скликанням загальних зборів акціонерного товариства або з реалізацією акціонерами своїх інших прав та повноважень.

Отже, у разі оскарження міноритарними акціонерами процедури примусового відчуження належних їм акцій суд має встановити, зокрема, чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою, та відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивачів.

Таким чином, враховуючи обставини справи та вказівки Верхового Суду, за висновками суду, на теперішній час існує потреба у вирішенні питання, чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою (ринковою) та, відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивача, внаслідок чого господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та на підставі ст.99 Господарського процесуального кодексу України призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як встановлено, позивач у останньому своєму клопотанні пропонував доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В судовому засіданні 01.07.2021р. позивачем також повідомлено суд про можливість проведення експертного дослідження даною установою, а також про необхідність покладення попередніх витрат на проведення експертного дослідження на відповідача 1. Відповідач 1 проти даного заперечував.

При вирішенні цих питань, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.13 Господарського процессуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процессуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.98 Господарського процессуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

При цьому, згідно ст.74 Господарського процессуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже зазначалося вище, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків з відповідача 1 на користь позивача. Вказані збитки, за твердженням позивача, виникли в нього внаслідок примусового викупу акцій за заниженою ціною у розмірі 15,00 грн., яка була визначена наглядовою радою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод".

Тобто, саме позивач, звертаючись до суду з позовом посилається на вищу ціну акцій, ніж була запропонована при викупі. В свою чергу, відповідач 1 заперечує вказані обставини, в підтвердження чого надає суду звіт про оцінку від 02.05.2018р.

За таких обставин, за висновками суду, експертне дослідження, ініціатором проведення якого є саме позивач, й має підтвердити або спростувати доводи останнього, внаслідок чого суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов`язані з проведенням дослідження, покласти попередньо на позивача.

Щодо питань, які підлягатимуть дослідженню, суд виходить з тих обставин, що згідно із ст.69 Господарського процесуального кодексу України експертові надане право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Таким чином, необхідність надання уточнень, поставлення додаткових питань, витребування доказів тощо, буде вирішуватись безпосередньо експертом у разі виникнення в нього такої необхідності під час проведення дослідження.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі №905/1926/18 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 238, 234, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018р.

Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017р. №1983-УІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах”.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи №905/1926/18 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , м.Київ.

Зобов`язати ОСОБА_1 , м.Київ, Приватне акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка Донецької області та BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов`язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 01.07.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина