Рішення № 98041233, 22.06.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.2021 Справа № 905/344/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектна компанія “Аркон” до Олександрівської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" про визнання протиправними та скасування рішень уповноваженої особи,-

За участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Савченко М.С. (за довіреністю);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи – Матросов О.В. (директор);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектна компанія “Аркон” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Олександрівської селищної ради, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати протокольне рішення №13 від 05.02.2021 уповноваженої особи Олександрівської селищної ради Місяйло О.П. щодо визнання переможцем закупівлі UА-2021-01-13-001316-а на виконання робіт виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: “Реконструкція будівлі під центр надання адміністративних послуг Олександрівської селищної ради, розташованої за адресою: вул. Самарська, 20, смт. Олександрівка, Донецька обл.”;

визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи - Олександрівської селищної ради Місяйло О.П. про намір укласти договір з ПП “ІНТЕК” від 05.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/344/21 за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 23.03.2021.

23.03.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 відкладено розгляд справи на 20.04.2021 року.

19.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" та продовжено строк розгляду справи №905/344/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 30.05.2021 року; підготовче засідання призначено на 25.05.2021 року.

29.04.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" надійшли пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/344/21 та призначено розгляд справи по суті на 22.06.2021 року.

28.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

У судове засідання 22.06.2021 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та представник третьої особи. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року Олександрівською селищною радою (далі - Відповідач) було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення СГА-2021-01-13-001316-а про проведення спрощеної (допорогової) закупівлі (далі - Закупівля) на виконання робіт виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі під центр надання адміністративних послуг Олександрівської селищної ради, розташованої за адресою: вул.Самарська 20, смт. Олександрівка, Донецької області» з очікуваною вартістю 1 050 000,00 грн. з ПДВ та оприлюднено Оголошення на закупівлю (далі - Оголошення) з кінцевим строком подання пропозицій до 22.01.2021 р. 00 год. 00 хв

22 січня 2021 року о 14 год. 55 хв. з застосуванням електронної системи закупівель відбулося розкриття отриманих пропозицій.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у спрощеній процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- ТОВ "Альянспроектбуд" з сумою пропозиції 393 697,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Інженерно-технічний центр «Спецбудпроект» з сумою пропозиції 599 500,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ТЕРМОПРОМАВТОМАТИКА» з сумою пропозиції 600 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «БТК Ремторгмбуд» з сумою пропозиції 640 000,00 грн. з ПДВ;

- ПП «Інтек» з сумою пропозиції 648 000,00 грн. з ПДВ;

- TOB «КРАСК» з сумою пропозиції 744 750,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Донмегапроект» з сумою пропозиції 849 149,88 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Проектна компанія «Аркон» з сумою пропозиції 910 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Будівельна компанія «Промагроінжиніринг» з сумою пропозиції 911 000,00 грн. з ПДВ;

- ПП «Фірма «Інженер» з сумою пропозиції 979 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколів уповноваженої особи було відхилено пропозиції Учасників: протоколом №9 від 26.01.2021 відхилено пропозицію ТОВ «Альянсбудпроект»; протоколом №10 від 29.01.2021 відхилено пропозицію ТОВ «Інженерно-технічний центр «Спецбудпроект»; протоколом №11 від 02.02.2021 відхилено пропозицію ТОВ «Термопромавтоматика»; протоколом №12 від 04.02.2021 відхилено пропозицію «ТОВ «БТК Ремторгмбуд».

За результатом розгляду та аналізу поданих пропозицій, пропозицію ПП "ІНТЕК" відповідно до протоколу №13 від 05.02.2021 визнано переможцем спрощеної закупівлі та ухвалено рішення про намір укласти договір з переможцем закупівлі не дивлячись на наявність суттєвих невідповідностей.

Відповідач вважає дане рішення протиправним, таким, що порушує вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (надалі - Оголошення) та нехтує основними принципами здійснення закупівель, передбачених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Відповідно до ч. 20. ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

У зв`язку із чим Позивач, керуючись приписами ч. 20. ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», звернувся 09.02.2021 за допомогою електронного закупівельного майданчика до Відповідача із вимогою.

12 лютого 2021 року Відповідач відмовив Позивачу у задоволенні вказаної вимоги, що стало підставою для звернення ТОВ «Проектна Компанія «Аркон» з позовом до Олександрівської селищної ради про:

визнання протиправним та скасування протокольного рішення №13 від 05.02.2021 р. уповноваженої особи Олександрійської селищної ради Місяйло О.П. щодо визнання переможцем закупівлі UA-2021-01-13-001316-а на виконання робіт виготовлення проектно- кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі під центр надання адміністративних послуг Олександрівської селищної ради, розташованої за адресою: вул.Самарська 20, смт. Олександрівна, Донецької області»;

визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи - Олександрівської селищної ради Місяйло О.П. про намір укласти договір з ПП «ІНТЕК» від 05.02.2021.

Олександрівська селищна рада проти позову заперечувала, оскільки вважає, що протокольне рішення №13 від 05.02.2021 про визнання переможцем закупівлі UA-2021-01-13-001316-а на виконання робіт виготовлення проектно-кошторисної документації та рішення про намір укласти договір з ПП «ІНТЕК» від 05.02.2021 винесені Відповідачем в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Третя особа проти позову заперечувала, оскільки вважає, що пропозиція ПП «ІНТЕК» відповідає вимогам Олександрівської селищної ради, викладених в Оголошенні до спрощеної закупівлі, а ПП «ІНТЕК» правомірно визначено переможцем закупівлі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року № 922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до частин 10-12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (частина 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

За умовами частини 14 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; 2) тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини 12 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (частина 20 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Щодо доводів Позивача про те, що ПП "ІНТЕК" в порушення вимог п.п. 10 п. 18.2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, не надало Замовнику оригіналів експертних звітів до аналогічних договорів.

У судовому засіданні встановлено, що 13.01.2021 Олександрівською селищною радою було оприлюднене Оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, пунктом 18.1 якого Замовник встановив певні кваліфікаційні критерії, яким повинен відповідати учасник закупівлі.

Пунктом 18.2 Оголошення визначено перелік документів, які учасник закупівлі повинен надати на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

Підпунктами 7-10 пункту 18.2 Оголошення визначено перелік документів, які учасник надає на підтвердження відповідності критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», а саме:

« 7. Довідку, складену в довільній формі і скріплену підписом уповноваженої особи Учасника, яка містить інформацію про повне виконання не менше трьох аналогічних договорів в 2019 році або в 2020 році. Довідка повинна містити наступну інформацію про аналогічний договір: дату укладення договору; номер договору; предмет договору; найменування контрагента (підприємства, організації, установи, тощо), на замовлення якого здійснювались роботи за таким договором, із зазначенням коду ЄДРПОУ контрагента, його адреси.

8. Оригінал або належним чином завірену копію аналогічного договору, інформація про який наведена в довідці;

9. Оригінал (-и) або копія (-Ї) принаймні одного документа (-ів), що підтверджує (- ють) виконання робіт (чи надання послуг) згідно договору, що зазначений в довідці (акти приймання виконаних робіт (наданих послуг), тощо).

10. Оригінал позитивного експертного звіту (або позитивної експертної оцінки) від експертної організації, що відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про яку внесені до переліку експертних організацій, щодо розгляду проектної документації до кожного наданого аналогічного договору, інформація про який наведена в довідці».

З матеріалів справи вбачається, що ПП «ІНТЕК» в складі пропозиції надало Замовнику «Довідку про наявність виконання аналогічних договорів» від 20.01.2021 б/н, в якій наведено інформацію про виконання трьох договорів по об`єктам:

"Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу з будівництвом спортивної споруди зі штучним льодом по вул. Дружби в районі парку ім. Пушкіна в м.Краматорськ Донецької області" (коригування);

"Реконструкція корпусів КП "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини" з влаштуванням мансардних поверхів по вул. Кільцева, 95 в м. Святогірськ Донецької області";

«Реконструкція їдальні КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» по вул.Кільцева, 95 в м.Святогірськ Донецької області».

Тобто, в складі пропозиції ПП «ІНТЕК» надало Відповідачу три експертні звіти до трьох договорів по кожному із зазначених об`єктів. Вказані експертні звіти видано експертною організацією Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області.

На офіційному веб-сайті Мінрегіону України розміщено перелік експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва. До зазначеного Переліку включено ДП «Укрдержбудекспертиза».

З огляду на вищезазначене суд вважає, що ПП «ІНТЕК» виконало вимоги Оголошення та надало Замовнику належні документи, перелік яких був передбачений пунктом 18.2 Оголошення.

При цьому, пункт 18.2 Оголошення про проведения спрощеної закупівлі не містить обов`язкової вимоги про надання додатків до експертних звітів.

У відповідності до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» «Порядок подання тендерних пропозицій/пропозицій», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Суд погоджується з доводами відповідача, про те, що предметом спірної закупівлі є виготовлення проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим Замовник вимагав від учасників закупівлі інформацію що підтверджує наявність досвіду виготовлення проектно-кошторисної документації.

На виконання вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, ПП «ІНТЕК» надало Замовнику договори, що підтверджують наявність у цього учасника відповідного досвіду з виготовлення проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержанні нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Суд погоджується з доводами Відповідача, які не спростовані Позивачем належними та допустимими доказами, що кожний з наданих Підприємством «ІНТЕК» Замовнику експертних звітів містить висновок про відповідність розробленої ПП «ІНТЕК» проектної документації вимогам до міцності, надійності та всіх інших вимог, передбачених п. 6 Порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що експертні звіти видані ДП «Укрдержбудекспертиза» свідчать про успішне виконання ПП «ІНТЕК» договорів по виготовленню проектно-кошторисної документації, чим підтверджують відповідність цього учасника передбаченому в Оголошенні критерію.

Згідно пояснень Відповідача, Додатки до експертних звітів не містять будь-яких висновків щодо відповідності/невідповідності розробленої проектної документації встановленим вимогам, тож - не містять інформації, що підтверджує досвід учасника і з цих причин не становлять інтересу для Замовника, тому надання їх учасниками торгів, умовами Оголошенням не вимагалося.

Щодо твердження Позивача про те, що у складі пропозиції ПП "ІНТЕК" надано кошторисні розрахунки, що не відповідають вимогам Оголошення.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначав, що ПП "ІНТЕК" надав Замовнику кошторисні розрахунки, які не відповідають вимогам Оголошення, оскільки:

кошторис №04 складений з порушенням ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»;

відсутні кошториси на розробку розділів «Енергоефективність», «Зовнішнє електроосвітлення» та на Дизайн-проект згідно п. 12 пп. 5 та 11 п. 17.1;.

відсутній розрахунок Договірної ціни за Додатком МДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013»,

Проте, господарський суд зазначені доводи позивача визнає неспроможними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, згідно з пунктом 12 Оголошення, оцінка пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію - ціна пропозиції.

Відповідно до підпункту II пункту 17.1 Оголошення ціна пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягу, передбаченому в підпункті 17.1 пункту 17 цих вимог до предмета закупівлі, на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних і вишукувальних робіт по об`єкту замовлення, поточних цін на них та з врахуванням положень ДСТУ Б Д.1.1- 7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва». Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до державних будівельних норм із урахування змін та доповнень.

Згідно з підпунктом III пункту 17.1 Оголошення, інформація про відповідність запропонованих робіт технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі повинна бути підтверджена шляхом подання в складі пропозиції наступних документів:

- Договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, складеної по формі Додатку М до ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013;

- Кошторисом (-ми) на проектні (вишукувальні) роботи до наданої договірної ціни, складеним (-ми) по формі №2-П Додатку Г до ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 або по формі 3-П Додатку Д до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Пунктом 18.5 Оголошення встановлено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Таким чином, розрахунок Договірної ціни та всі кошториси подаються учасником відповідно до ціни пропозиції цього учасника.

Разом з тим, частиною 1 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частинами 1 та 4 статті 30 цього Закону передбачено, що електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами електронного аукціону переможця спрощеної закупівлі, крім випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 21.01.2021 Приватне підприємство «ІНТЕК» надало Замовнику свою пропозицію для участі у закупівлі (за оголошенням СГА-2021-01-13-001316) з ціною 748 500,00 грн.

Також ПП «ІНТЕК» в складі пропозиції надав Замовнику кошториси шляхом завантаження відповідних файлів до електронної системи закупівель, які містить обсяги закупівлі, передбачені Оголошенням, як це передбачено пунктом 18.5 Оголошення.

22.01.2021 об 00 год.00 хв. завершився строк подання пропозицій.

22.01.2021 об 13 год.46 хв. відбувся аукціон.

Таким чином, у відповідності до приписів частин 1 та 4 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», під час аукціону ПП«ІНТЕК» понизив ціну своєї пропозиції до остаточної, у розмірі 648 000,00 грн.

Суд погоджується з доводами Відповідача, які не спростовані Позивачем належними та допустимими доказами, що надані ПП «ІНТЕК» до завершення строку подання пропозицій відповідно до пункту 18.5 Оголошення, кошториси, шляхом завантаження їх до електронної системи закупівель, відповідають первісній ціні пропозиції.

На підтвердження своєї первинної пропозиції, ПП «ІНТЕК» надав Замовнику кошториси, які містять обсяги закупівлі, передбачені Оголошенням, в тому числі щодо «Енергоефективності», «Зовнішнього електроосвітлення». При цьому, зазначені обсяги враховано у кошторисі ПП «ІНТЕК» без виділення їх в окремі розділи, що враховує вимоги ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, як це передбачено підпунктом II пункту 17.1 Оголошення.

Частиною 6 статті 26 Закону № 922-VIII встановлено, що пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Отже, зазначеною правовою нормою, яка має імперативний характер, визначено, що учасник електронної системи закупівель не має технічної можливості завантажити будь-які документи після закінчення кінцевого строку подання пропозицій.

Частиною 4 статті 41 Закону № 922-VIII, передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами електронного аукціону переможця спрощеної закупівлі.

Згідно пояснень Відповідача, які не спростовані Позивачем, ПП «ІНТЕК» не мало технічної можливості завантажити кошториси, договірну ціну відповідно до остаточної ціни пропозиції 648 000,00 грн., перерахованої за результатами електронного аукціону в бік зменшення. Тому, документи, що підтверджують зниження ціни своєї пропозиції, були надані ПП «ІНТЕК» Замовнику торгів при підписанні договору про закупівлю.

Позивач стверджував, що документи на підтвердження договірної ціни Підприємством «ІНТЕК» не надавалися, а кошториси були подані без дотримання вимог ДСТУ та Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, тому Замовник неправомірно обрав переможцем закупівлі вказаного учасника, тому протокольне рішення №13 від 05.02.2021 уповноваженої особи Олександрійської селищної ради Місяйло О.П. щодо визнання переможцем закупівлі UA-2021-01-13-001316-а та рішення про намір укласти договір з ПП «ІНТЕК» від 05.02.2021 підлягають скасуванню.

Проте, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що документи, які підтверджують зниження ціни пропозиції учасником закупівлі - ПП «ІНТЕК» були отримані Замовником, а доводи Позивача про недоліки кошторисів ПП «ІНТЕК» наданих на підтвердження первинної ціни пропозиції, є помилковими, оскільки суд погоджується з доводами Замовника, що такі кошториси містять обсяги закупівлі, передбачені Оголошенням, та погоджується з доводами Відповідача, що вони втратили актуальність після зменшення переможцем ціни пропозиції за результатами аукціону.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що доводи Позивач обґрунтовані на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть свідчить про невідповідність пропозиції ПП «ІНТЕК» вимогам Замовника.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування протокольного рішення уповноваженої особи Олександрійської селищної ради №13 від 05.02.2021 про визнання переможцем закупівлі UA-2021-01-13-001316-а на виконання робіт виготовлення проектно- кошторисної документації та рішення про намір укласти договір з ПП «ІНТЕК» від 05.02.2021.

Щодо наявності/відсутності порушеного права позивача відповідачем господарський зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого Цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України и способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Слід зазначити, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем і права та захисту підлягає порушене право.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодекс України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характер його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю Таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що фізичні та юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Наявність такого порушення входить до предмету доказування та підлягає з`ясуванню компетентним судом. При цьому, таке порушення прав позивача не може бути абстрактним, ґрунтуватись на припущеннях тощо, а має бути належним чином доведено.

Зважаючи на викладене, а також встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення права позивача з боку відповідача.

Крім того, судом встановлено, ТОВ «Проектна компанія «Аркон» на спірному аукціоні заявило пропозицію у сумі 910 000,00 грн. з ПДВ, що значно перевищує пропозиції інших учасників закупівлі, а тому задоволення позову у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки останнього, а також жодним чином не могло відновити його права, у випадку визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №13 від 05.02.2021 про визнання переможцем закупівлі UA-2021-01-13-001316-а ПП «ІНТЕК» .

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 910/2197/18 є неприйнятними, так як дана судова практика взагалі не є подібною даному спору. Вона стосується питання укладення договору про надання правової допомоги без проведення процедури закупівлі, проведення якої вимагалося Законом та допущених Замовником порушень вимог ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", а не порушень при проведенні спрощеної процедури закупівлі.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, позивач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи відповідача, отже позовні вимоги ТОВ «Проектна компанія «Аркон» задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, покладаються на ТОВ «Проектна компанія «Аркон».

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектна компанія “Аркон” до Олександрівської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" про визнання протиправними та скасування рішень уповноваженої особи – відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22 червня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов