Ухвала суду № 98041073, 30.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2467/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув скаргу: Державної установи "Широківський виправний центр № 75", с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича

за позовом Державної установи "Широківський виправний центр № 75", с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді І К", м. Дніпропро стягнення заборгованості у сумі 3 437 982,29 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

приватний виконавець не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа "Широківський виправний центр № 75" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 3 988 924,54 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу № Г-215 від 19.08.2019, 71 472,78 грн. - річних, 51 930,97 грн. - інфляції грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 позовні вимоги задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді І К" на користь Державної установи "Широківський виправний центр № 75" 2 946 575,39 грн. - основного боргу; 398 347,70 грн. – пені; 52 712,80 грн. – річних; 38 360,85 грн. – інфляції грошових коштів; 51 539,95 грн. - судового збору.

На виконання вказаного рішення 27.11.2020 видано наказ.

05.05.2021 до суду від Державної установи "Широківський виправний центр № 75" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, в якій остання просить:

- визнати неправомірним рішення приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2021;

- зобов`язати приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича усунути порушення, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 по справі № 904/2467/20.

В обґрунтування поданої скарги стягувач послався на такі обставини.

Стягувач зазначив, що звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/2467/20.

Приватним виконавцем, 01.06.2021 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачами за якими є держава, державні органи.

Скаржник наполягає на тому, що Державна установа "Широківський виправний центр №75" не є державним органом в розумінні пункту 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець заперечує проти задоволення скарги стягувача, з огляду на таке.

Приватний виконавець зазначив, що на його адресу, 01.06.2021 надійшла заява Державної установи “Широківський виправний центр №75” про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 по справі №904/2467/20.

Стягувачем за вищевказаним виконавчим документом є Державна установа «Широківський виправний центр № 75», ідентифікаційний код: 14316876.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерство юстиції України, ідентифікаційний код: 00015622 є:

- центральним чи місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа (Державна установа «Широківський виправний центр № 75», ідентифікаційний код: 14316876) публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі;

- єдиним засновником (учасником) Державної установи «Широківський виправний центр № 75», ідентифікаційний код: 14316876.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачами за якими є держава, державні органи.

Це, за твердженням приватного виконавця, унеможливлювало відкриття ним виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 по справі № 904/2467/20.

09.06.2021 господарським судом прийнято скаргу Державної установи "Широківський виправний центр № 75" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 23.06.2021, з подальшим відкладенням до 30.06.2021.

Учасники справи у судове засідання 30.06.2021 не з`явились, приватним виконавцем подано клопотання про розгляд скарги без його участі.

Розглянувши у судовому засіданні 30.06.2021 матеріали скарги, господарський суд зазначає наступне.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ:

Представник Державної установи «Широківський виправний центр №75» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/2467/20.

Приватним виконавцем, 01.06.2021 було винесено повідомлення № 01-29/6085 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачами за якими є держава, державні органи.

Згідно із статтями 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України у пунктах 2 та 3 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Правовий аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку, що приватному виконавцю не заборонено вчиняти виконавчі дії на користь державних підприємств та органів місцевого самоврядування.

Такий самий правовий висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2019 року у справі № 914/2583/15 та від 11 вересня 2018 року у справі № 914/1754/17 .

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у випадках, передбачених законом.

З огляду на те, що Державна установа "Широківський виправний центр №75" не є державним органом в розумінні пункту 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», у приватного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

А отже, вимога скаржника про визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, прийнятого у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.06.2021, є обґрунтованою.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/2467/20, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як зазначено вище, виконавчий документ був повернутий стягувачу. Для вчинення приватним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження останньому мають бути надані усі необхідні документи, встановлені ЗУ "Про виконавче провадження". Насамперед - виконавчий документ.

А отже, з огляду на положення статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", вчиненню приватним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження мають передувати дії стягувача з повторного звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 та ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відкриття виконавчого провадження - це виконавча дія, яку має право вчиняти лише державний виконавець, а суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Станом на день розгляду скарги, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович ще не має зобов`язання вчиняти дії з відкриття виконавчого провадження, і ще не вчинив з цього приводу жодних дій та не припустився бездіяльності, які б порушували права чи законні інтереси скаржника. Відповідно, порушення прав чи законних інтересів скаржника не відбулось, і те, що таке порушення відбудеться - є припущенням.

З огляду на викладене, вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/2467 задоволенню не підлягає.

Таким чином, за результатами розгляду скарги Державної установи “Широківський виправний центр №75” на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, прийняте у формі повідомлення від 01.06.2021 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/2467/20 стягувачу без прийняття до виконання.

У задоволенні вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/2467/20 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної установи “Широківський виправний центр №75” на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, прийняте у формі повідомлення від 01.06.2021 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/2467/20 стягувачу без прийняття до виконання.

Відмовити у задоволенні вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/2467/20.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.07.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко