Ухвала суду № 98041010, 30.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.06.2021 Справа № 904/6998/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", м.Краматорськ Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення 419029,46 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 715500,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Шейко І.О., ордер № 1011679 від 21.12.2020, адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (далі-Позивач) 28.12.2020 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 419029,46 грн, з яких: 335000,00 грн основного боргу, 48857,18 грн пені за неналежне виконання умов договору, 23365,00 грн інфляційних втрат, 11807,28 грн 3% річних, а також витрати на правничу допомогу - 10215,00 грн, судовий збір - 7836,77 грн.

В обґрунтування позову Позивач (за первісним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №690/1208 від 19.08.2019 року.

13.01.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021 о 10:00 год.

02.02.2021 ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" подав відзив на позовну заяву (арк.с. 91-92 Т.1), в якому вказує про те, що згідно договору №690/1208, укладеного між Позивачем та Відповідачем 19.08.2019 року, Позивач виконав капітальний ремонт колісотокарного верстату мод. 1836 Б. В процесі його експлуатації, в період гарантійного строку, в роботі колісотокарного верстату мод. 1836 Б почали відбуватися збої про що Відповідач письмово декілька разів повідомив Позивача. Усунути виявлені дефекти Позивач відмовився у в`язку з чим Відповідач 29.01.2021 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі № 904/6998/20 якою Відповідач вимагає від Позивача зменшити розмір вартості робіт за Договором № 690/1208 від 19.08.2019 року пропорційно вартості робіт, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, що є наслідком неналежного ремонту. Таким чином, підставою затримки у здійсненні повної оплати вартості ремонту є спір між сторонами щодо виявлених недоліків відремонтованого верстату колісотокарного мод. 1836 Б, відповідно заперечення проти позивних вимог Позивача про стягнення заборгованості наведено Відповідачем у своїй зустрічній позовній заяві.

02.02.2020 Відповідач (за первісним позовом) до канцелярії суду надав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (арк.с. 100-112 Т,1), в якій просить суд:

пропорційно зменшити розмір вартості робіт за Договором №690/1208 від 19.08.2019 року на суму вартості робіт у розмірі 715500,00 грн, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, у зв`язку з наслідком неналежного ремонту;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" 380500,00 грн та суму судового збору у розмірі 10732,50 грн та витрати на правову (правничу) допомогу розмір, докази понесених яких будуть надані суду додатково у порядку та строки передбачені діючим процесуальним законодавством.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач (за зустрічним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором №690/1208 від 19.08.2019 року, а саме протягом гарантійного терміну не усунуто дефекти на верстаті коліснотокарному мод. 1836 Б.

04.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 23.03.2021 об 16:30 год.

03.03.2021 ухвалою суду залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" недоліків зустрічної позовної заяви.

10.03.2021 ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" подало заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 61-65 Т.2).

22.03.2021 ухвалою суду у зв`язку із усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" недоліків зустрічної позовної заяви, прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про стягнення 715500,00 грн. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 23.03.2021 о 16:30 год.

Під час судового засідання 23.03.2021 представник Позивача (за первісним позовом) просить суд наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

23.03.2021 ухвалою суду оголошено перерву на 05.04.2021 об 15:30 год.

05.04.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надав відзив за зустрічну позовну заяву (арк.с. 93-98 Т.2), до якого докази направлення копію відзиву не надав, що підтверджується Актом канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області №241/2021 від 05.04.2021.

05.04.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відповіді на відзив за зустрічним позовом.

05.04.2021 ухвалою суду оголошено перерву на 12.04.2021 об 12:00 год.

12.04.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 137-141 Т.2), в якій просить суд врахувати під час розгляду справи надані пояснення, аргументи, заперечення та витребувати у Позивача (за первісним позовом) документи, що підтверджують факт придбання вузлів, деталей та їх якості, що були встановлені на верстат колісотокарний мод.1836 Б під час його ремонту.

Клопотання представника Відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів задоволено судом.

12.04.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому повідомив суд, що 07.04.2021 на поштову адресу Відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з 10.04.2021 представник ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. Докази перебування адвокат Колодочки Г.В. на лікарняному будуть надані суду додатково після закриття лікарняного орієнтовно 24.04.2021 року. Інших представників Відповідач не має. Вищевказані обставини, перешкоджають Відповідачу забезпечити підготовку та подачу відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до суду у встановлений ухвалою строк. Враховуючи викладене представник Відповідача (за первісним позовом) просить суд:

- визнати причини неможливості явки представника Відповідача (за первісним позовом) до суду на 12.04.2021 року о 12:00 год. та подачі ним відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 904/6998/20 поважними;

- продовжити представник Відповідача (за первісним позовом) процесуальний строк подання відповіді на відзив, що встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року у справі №904/6998/20;

- відкласти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання представник Відповідача (за первісним позовом) та продовжив процесуальний строк для подання відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст. 119 ГПК України. 12.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26.04.2021 об 15:30 год.

23.04.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 156-159 Т.2), в якій просить суд врахувати під час розгляду справи надані у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву факти та аргументи та витребувати у Позивача по зустрічному позову документи, що підтверджують дотримання вимог Керівництва з експлуатації верстату колесотокарного мод. 1836Б, а саме (арк.с. 160-193 Т.2):

- Наказ про призначення матеріально відповідальної особи, закріпленої за верстатом 1836Б;

- Витяг з Журналу інструктажу робочого місця щодо верстату 1836Б;

- Докази щодо кваліфікації токаря верстату 1836Б;

- Виробнича інструкція токаря верстату 1836Б;

- документи щодо проведення в 2020 році технічних обслуговувань (ТО) верстату 1836Б:

- План-графік ППР на 2020 рік та на 2021 рік;

- Наказ щодо проведення ТО верстату 1836Б;

- Наказ про вивід з експлуатації верстату 1836Б на час технічного обслуговування, з переліком працівників, залучених до його проведення;

- Дефектний акт з відображеним переліком робіт, запланованих до виконання під час ТО верстату 1836Б;

- Документи на придбання запасних частин, комплектуючих та матеріалів, передбачених до заміни під час ТО верстату 1836Б;

- Акт встановлення/заміни запасних частин (матеріалів) під час проведення ТО верстату 1836Б;

- Акт списання замінених під час проведення ТО верстату 1836Б запасних частин/матеріалів;

- Наказ про ввід в експлуатацію верстату 1836Б після закінчення технічного обслуговування;

- Акт виконаних робіт (в разі проведення ТО верстату 1836Б сторонньою організацією або ФОП);

- Податкова накладна (в разі проведення ТО верстату 1836Б сторонньою організацією);

- Звіт 1-ДФ (в разі проведення ТО верстату 1836Б фізичною особою-підприємцем).

Клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" судом задоволено.

26.04.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав клопотання, в якому повідомляє суд, що повноважний представник знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим просить суд: визнати причини неможливості явки представника поважною та відкласти розгляд справи.

26.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 об 12:00 год.

13.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав клопотання (арк.с. 1-3 Т.3), в якому просить суд:

приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 , директора з колісного виробництва ТОВ "ХВБЗ", за підписом цього свідка, посвідченим нотаріусом в порядку ст. 88 ГПК України;

викликати до суду для допиту свідка ОСОБА_2 , директора з колісною виробництва ТОВ "ХВБЗ", оскільки обставини справи, викладені свідком у його заяві суперечать тим обставинам, які неправдиво намагається довести Відповідач за зустрічною позовною заявою ТОВ"ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА". Зобов`язуються забезпечити явку свідка до суду.

13.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав заяву, в якій просить суд не брати до розгляду докази, які витребувані ухвалою суду від 26.04.2021, оскільки такі докази не є належними та допустимими (арк.с. 229-233 Т.2).

13.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав пояснення на заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 209-228 Т.2).

13.05.2021 представник Позивача (за первісним позовом) просить суд відкласти розгляд справи для отримання витребуваних судом документів та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021 о 16:00 год.

24.05.2021 представник Позивача (за первісним позовом) в судове засідання не з`явився надіслав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представник Позивача знаходиться на самоізоляції оскільки колегія адвокатів, з якими працює представник Позивача, захворіли на Ковид-19.

24.05.2020 представник Відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про залучення до судового розгляду спеціалістів (арк.с. 51-55 Т.3), в якому просить суд:

відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, поновити процесуальний строк на заявлення цього клопотання про залучення до судового розгляду спеціалістів, якими проведено обстеження, випробування верстату та за результатами складено Звіт, в порядку ст. ст. 2, 13. 42, 71 ГПК України, оскільки Позивачу за зустрічним позовом ТОВ "ХВБЗ" до подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву Відповідачем, не було відомо про заперечення Відповідача проти спотворення фактів, викладених у Звіті та заперечення проти його Висновків.

відповідно до ст. ст. 2, 13, 42, 71, 119 ГГЖ України, залучити до участі у справі в якості спеціалістів кафедри металорізальних верстатів та сертифікації Одеського національного політехнічного університету, які в результаті випробувань верстату склали "Звіт № 1801-31 від 04.09.2020 з проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 В після ремонту":

- керівника наукової роботи: доктора технічних наук, професора ОСОБА_3 ;

- відповідального виконавця: кандидата технічних наук ОСОБА_4 ".

Зобов`язуються забезпечити явку спеціалістів до суду.

24.05.2020 представник Відповідача (за первісним позовом) надав заперечення проти клопотання представника Позивача (за первісним позовом) про призначення експертизи (арк.с. 32-48 Т.3).

24.05.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08.06.2021 об 11:30 год.

04.06.2021 представник Позивача (за первісним позовом) на електронну адресу суду надіслав клопотання про виклик свідка (арк.с. 68-69 Т.3), в якому просить суд: викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 , директора ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" та ОСОБА_6 , працівника ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА".

Також 04.06.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надіслав до справи клопотання (арк.с. 72 Т.3), в якому просить суд: розгляд справи відкласти та направити на їхню адресу копію клопотання ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 24.05.2021 про залучення до судового розгляду спеціалістів, заперечення проти призначення експертизи.

04.06.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надіслав до справи заяву про долучення доказів (арк.с. 79), а саме флеш-накопичувач Арасеr, на якому міститься 9 папок і 46 файлів (арк.с. 81 Т.3).

В судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 15.06.2021 о 14:30 год.

11.06.2021 від ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" надійшли заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" "Про виклик свідків" та проти приєднання копій електронних доказів до матеріалів справи (арк.с. 92-98 Т.3).

15.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про призначення судової експертизи (арк.с. 99-100 Т.3), в якому просить суд на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

визначення якості ремонтних робіт, виконаних ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" договором № 690/1208 від 19.08.2019, з урахуванням того факту, що верстат експлуатувався після ремонту без додержання правил експлуатації, що підтверджено відповідними актами огляду верстату від 27.02.2020 та від 01.07.2020 року;

яка технічна причина збоїв у роботі верстату:

- при роботі верстату, а саме в момент обточування профілю поверхні катання суцільних коліс, відчувається сильна вібрація;

- у радіаторі системи охолодження присутні множинні течі масла; регулярно відбувається западання лівої пінолі;

чи виникли зазначені вище збої у роботі верстату через його неналежну експлуатацію ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та недодержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату.

Доручити проведення зазначеної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

16.06.2021 від ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

18.06.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

23.06.2021 Позивач (за первісним позовом) представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Позивача.

23.06.2021 Відповідач (за первісним позовом) до канцелярії суду надав заперечення проти клопотання Позивача (за первісним позовом) про призначення експертизи, в якому просить суд про таке:

1. Відмовити ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" у задоволені клопотання про призначення судової експертизи у зв`язку із незазначенням конкретних пунктів Керівництва з експлуатації, в порушенні яких він безпідставно звинувачує Замовника, та при цьому не зазначає об`єктивно вимірюваних величин цих порушень відносно гранично допустимих таких величин, встановлених Керівництвом з експлуатації, що, зокрема, підтверджується і Листом-відповіддю, від 13.05.2021 вих.№2133/17-2021, наданим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у відповідь на запит ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про можливість проведення судової експертизи, а також, у зв`язку із ненаданням Підрядником документів, які підтверджують якість і відповідність умовам Договору встановлених ним на верстат комплектуючих, оскільки, за таких умов, експертне дослідження позбавлене будь-якого юридичного сенсу.

2. Застосувати ст.118 ГПК України, в якій вказано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку не тільки лише з огляду на додержання процесу, а в першу чергу, через наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють за даних обставин внепланове зупинення верстату та відмовити у задоволенні клопотання Відповідача за зустрічним позовом ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА", оскільки такий доказ не буде належним та допустимим, зокрема, з огляду на зловживання стороною процесуальними правами.

3. До початку розгляду Клопотання про призначення експертизи, з`ясувати наступні питання:

2.1. Чи має можливість за таких обставин Донецький науково-дослідний інститут провести такого роду експертизу зі встановлення причин виникнення дефектів верстату, які були зафіксовані Одеським національним політехнічним університетом станом на 19.08.20 р. та зі встановлення їх взаємозв`язку з неякісно проведеним ремонтом чи неналежною експлуатацією за умов, що з моменту проведення ремонту минуло 1,5 року. Практично весь цей час відбувається вимушена експлуатація верстату, що знаходиться в несправному стані. Об`єктивні дані щодо порушення Замовником правил Експлуатації відсутні, Методика проведення такої експертизи теж відсутня, крім того, Підрядником зумисне не надані усіх необхідних документів що підтверджують якість та відповідність Договору встановлених ним комплектуючим.

А саме:

Незадовільна робота гідрокопіювальних датчиків: під час обробки колісної пари має місце відхід гідрокопіювальних датчиків від копіру, тобто, вони не відпрацьовують повністю по заданому циклу обробки профілю колеса.

Несправність системи аварійного вимикання переміщення супортів. Система аварійного вимикання переміщення супортів не спрацьовує при наїзді щупа гідрокопійувального датчика на перешкоду.

Несправність системи охолодження робочої рідини. Температура робочої рідини насосної станції бабок становила 66 С, що на 10 С вище рекомендованої температури. Несправність гідроклапанів на насосній станції бабок. Повернення регулюючих гвинтів гідроклапанів в насосній станції бабок не призводить до зміни таску в гідросистемі.

Вібрація стрілок монометрів. Тиск в гідросистемах насосних станціях бабок та супортів підтримується на заданому рівні, однак, встановлено, що має місце надмірна вібрація стрілдок манометра насосної станції бабок, що призводить до швидкого виходу з ладу манометрів.

Несправність системи змащування напрямних правої та лівої бабок. Система змащування не забезпечує належне змащування напрямних правої та лівої бабок.

Відсутність повстяного кільця. Ущильнення встановлені на напрямних бабок та супортів.

На лівій пінолі відсутнє ущільнююче кільце.

Невідповідність електропроводки вимогам державних стандартів. Незважаючи на те, що електрообладнання верстату є у робочому стані, не можливо стверджувати, що електропроводка відновлена та відповідає вимогам безпеки встановленим в державному стандарті ДСТУ ЕИ 60204-1: 2015.

Самовільний рух правого супорта. Під час випробувань встановлено самовільний рух правого супорта в подовжньому напрямі.

Повітря в гідросистемі верстату.

Перевірити якість і відповідність встановлених на верстат комплектуючих та вузлів, при умові, що Підрядником не надані супроводжувальні документи.

Підтвердити, що окремі роботи з ремонту, що визначені Договором, не виконані взагалі.

Роботи з перепакування технологічних вікон шпиндельних бабок, регулювання подачі супортів та відновлення системи охолодження на кожній станції під час ремонту неможливо вважати повністю завершеними.

Підтвердити якість та відповідність Договору встановлених підрядником деталей за умови, що Підрядником зумисне не надано документів, що підтверджують їх якість і відповідність.

Підтвердити наявність порушення Замовником вимог інструкцій з експлуатації за умови не зазначення жодного об`єктивного порушення, яке, можливо було б виміряти і встановити.

2.2. Чи має інститут відповідне обладнання, що необхідне для забезпечення проведення такої експертизи. Як слідує зі Звіту №1801-31 від 04.09.2020 "З проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 Б після ремонту", виконаного Одеським національним політехнічним університетом, для встановлення причин та їх зв`язку з неналежним виконанням ремонту необхідно проводити дефектування вузлів верстату на спеціальному обладнанні з частковим розбиранням верстату.

2.3. Чи має інститут обладнання та інструменти, необхідні для виконання розбирання і складання такого верстату?

2.4. Яка орієнтовна вартість проведення такої експертизи?

2.5. Який саме вид (підвид) експертизи відповідно до Науково-Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 буде проведений з метою встановлення причин незадовільної роботи верстату та встановлення її взаємозв`язку з неякісно проведеним ремонтом чи неналежною експлуатацією за умов, що з моменту проведення ремонту минуло 1,5 року, об`єктивні дані щодо порушення Замовником технічних вимог правил експлуатації відсутні, а також, відсутня сама Методика проведення такої експертизи?

2.6 Чи є в штаті інституту відповідний експерт, який має належний досвід роботи з великогабаритними металорізальними верстатами та здатний провести таку експертизу? Просимо вказати прізвище, ім`я та по-батькові визначеного експерта.

2.7. Скільки років цей експерт проводить експертизи з визначення рівня якості наданих послуг по ремонту великогабаритного обладнання, а також, визначення зміни якості обладнання внаслідок неналежної його експлуатації?

2.8. Скільки всього експертиз з визначення рівня якості наданих послуг по ремонту великогабаритного обладнання, а також, визначення зміни якості обладнання внаслідок неналежної його експлуатації провів визначений експерт за свій професійний стаж, а також, за останній рік?

2.9. Вказати номери судових справ, де його висновки за результатами проведення саме таких експертиз були визнані судами як належні з метою перевірки цих даних у Єдиному державному реєстрі судових рішень для підтвердження його досвіду саме в цій сфері.

2.10. Чи погоджується вказаний експерт на проведення комісійної експертизи з експертом одного з ним напряму спеціальних знань, однак з іншого інституту судових експертиз, що передбачено статтею 105 Господарського процесуального кодексу України?

2.11. Чи погоджується вказаний експерт бути допитаним в суді паралельно із Спеціалістами кафедри металорізальних верстатів та сертифікації ОНПУ Одеського національного політехнічного університету, керівником наукової роботи доктором технічних наук, професором ОСОБА_3 та відповідальним виконавцем: кандидатом технічних наук ОСОБА_4 , які склали "Звіт №1801-31 від 04.09.2020 з проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод. 1836 Б після ремонту", який був складений в результаті випробування (обстеження) верстата, проведеного високо кваліфікованими профільними спеціалістами, співробітниками кафедри металорізальних верстатів та нести кримінальну відповідальність за висновки, які будуть викладені в його експертизі?

2.12. Чи надає він згоду на отримання рецензії Міністерства Юстиції України на свої експертні висновки, зроблені ним за результатами такої експертизи?

2.13. Які гарантії надає експерт, що після того, як верстат буде ним розібраний, він збере його належним чином та запустить в експлуатацію?

2.14. Наразі ТОВ "ХВБЗ" укладені контракти з контрагентами, які станом на сьогоднішній день виконуються, в тому числі, за допомогою вказаного верстату і у випадку його позапланового зупинення посеред процесу виконання контракту, як Замовникам за контрактом, так і ТОВ "ХВБЗ" будуть нанесені значні збитки, як у вигляді, власне, збитків, так і у вигляді неотриманого прибутку неотриманого прибутку, а також, штрафних санкцій. За чий рахунок повинні будуть покриті такі збитки від його простою під час проведення експертизи та у випадку неможливості ввести в експлуатацію верстат після такого внепланового його зупинення, розбирання та збирання?

2.15. Для обчислення суми збитків, які будуть спричинені виведенням з експлуатації вказаного верстату просимо вказати строк, на який його потрібно буде зупинити в порядку забезпечення доказів, необхідних для проведення експертизи.

4. Керуючись п.8 ст.112 ГПК України, зобов`язати ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" здійснити забезпечення відшкодування збитків, які будуть заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів у спосіб, яким є призначення судової експертизи, у порядку, визначеному ч. 2 ст. 141 ГПК України. Сума забезпечення буде уточнена, після отримання письмової відповіді від Донецького науково-дослідного інституту на лист-запит ТОВ "ХВБЗ" від 23.06.2021 №283 (копія додається), зокрема, щодо строків, на які необхідно буде внепланово вивести верстат з експлуатації.

5. Просить не розглядати Клопотання про призначення судової експертизи до отримання відповіді від Донецького науково-дослідного інституту, запит до якого було здійснено ТОВ "ХВБЗ" 23.06.2021, докази чого додаються до цього Заперечення.

До заперечення Відповідач (за первісним позовом) подав (арк.с. 136-145 Т.3):

копію листа-запиту від 23.06.2021 №283 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз "Стосовно можливості і доцільності проведення експертизи";

оригінали доказів направлення листа-запиту від 23.06.2021 №283 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз "Стосовно можливості і доцільності проведення експертизи" (фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення).

В судовому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021 о 11:00 год. та встановлено Відповідачу (за первісним позовом) строк до наступного судового засідання для надання доказів щодо наявності підстав та необхідності забезпечення відшкодування збитків за правилами зустрічного забезпечення відповідно до ст. 112 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.06.22021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"- задоволено, а також встановлено Відповідачу (за первісним позовом) строк до 29.06.2021 для надання доказів щодо наявності підстав та необхідності забезпечення відшкодування збитків за правилами зустрічного забезпечення відповідно до ст. 112 ГПК України. Копію ухвали направлено на електронні адреси сторін (арк.с.161-162 т.3).

30.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА» про призначення судової експертизи (арк.с. 157-158 Т.3), в якому останній просить суд призначити у справі № 904/6998/20 судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

а) Чи виконаний ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА» ремонт верстату колесотокарного мод. 1836 Б у відповідності до умов договору 690/1208 від 19.08.2019 та згідно Додатку №1 до договору Етапи виконання робіт? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій з Етапів яке завдання не було виконано або виконано неякісно?;

б) Можливість визначення якості виконаних ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" ремонтних робіт, за договором № 690/1208 від 19.08.2019, з урахуванням того факту, що верстат експлуатувався після ремонту без додержання правил експлуатації, що підтверджено відповідними актами огляду верстату від 27.02.2020 та від 01.07.2020 року.

в) Яка технічна причина цих збоїв у роботі верстату:

- при роботі верстату, а саме в момент обточування профілю поверхні катання суцільних коліс, відчувається сильна вібрація.

- у радіаторі системи охолодження присутні множинні течі масла.

- регулярно відбувається западання лівої пінолі,

г) Чи виникли зазначені вище збої у роботі верстату через його неналежну експлуатацію ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та недодержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату колісотокарного МОДЕЛЬ 1836 Б.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Представники ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" в судове засідання призначене на 30.06.2021 не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені в попередньому судовому засіданні, що також підтверджується розпискою в порядку ст. 216 ГПК України (арк.с. 148 Т.3).

Враховуючи надані сторонами пояснення та матеріали справи, господарський суд встановив таке.

19.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі-Замовник) укладено Договір №690/1208 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. У відповідності з цим Договором Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту механічної, гідравлічної частіш колесо токарного та електричної частини верстату мод. 1836 Б (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийнята надані послуги та оплатити їх.

2.1. Якість наданих Виконавцем послуг за цим Договором та технічно-експлуатаційні характеристики повинні відповідати вимогам Керівництва з експлуатації верстату колісно-токарного мод. 1836 Б. Відповідальність за якість запасних частин та матеріалів, які використовуються при виконанні послуг несе Виконавець.

3.1. Виконавець гарантує якість наданих послуг протягом 12-ти місяців з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних послуг при умові працездатності електричної частини верстату (двигуна та електричного приводу) та при умові виконання Замовником встановлених вимог експлуатації верстату згідно Керівництва з експлуатації верстату колісно-токарного мод. 1836 Б.

4.1. Виконавець зобов`язаний надати послуги в два етапи:

- І етап (12-ть календарних днів) - розбирання вузлів верстату і проведення його поглибленої дефектації зі складанням Акту дефекації технічного стану обладнання зношених вузлів та деталей верстату колісно-токарного мод. 1836 Б, що вимагають, заміни або ремонту узгодженим з Замовником.

- 2 етап (45-ть календарних днів) - ремонт та налагодження механічної, гідравлічної та електричної частини колісно-токарного верстату мод. 1836 Б.

5.1. Орієнтовна вартість послуг складає 780000,00 (сімсот вісімдесят тисяч 00) гривень, у т.ч. ПДВ 20 % - 130000,00 (сто тридцять тисяч 00) гривень, а саме:

- 1 етап - 60000,00 (шістдесят тисяч 00) гривень, в т.ч. ПДВ 20 %.

- 2 етап - 720000,00 (сімсот двадцять тисяч 00) гривень, в т.ч. ПДВ 20 %».

5.2. Остаточна вартість 2 етапу робіт буде сформована за результатами проведення 1 етапу, та може коливатись як в менший, так і в більший бік, в залежності від кількості та ринкової вартості запасних частин та комплектуючих, які будуть використані при наданні послуг з ремонту механічної, гідравлічної та електричної частин колесотокарного верстату мод. 1836Б.

6.1. Замовник здійснює оплату: -1 етап: 100 % передоплата впродовж 5-ти календарних днів після підписання Договору;

- 2 етап: - 50 % передоплата впродовж 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг по 1 етапу робіт та узгодження обсягу послуг, вартості і кількості запасних частин/комплектуючих.

- 50 % - оплата впродовж 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг по 2 етапу робіт».

Так, на виконання умов договору, Позивачем (Виконавцем) було виставлено рахунок №106 від 27.08.2019 (арк.с. 24 Т.1) на передоплату 1-го етапу в сумі 60000,00 грн, який був оплачений Відповідачем (Замовником) платіжним дорученням № 3473 від 29.08.2019 (зв.арк.с. 24 Т.1). Податкову накладну на суму 60000,00 грн було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9208882171.

Позивачем (Виконавцем) роботи за 1-им етапом було виконано в повному обсязі, про що свідчить Акт здачі-прийняття наданих послуг №1 від 27 вересня 2019 на суму 60000,00 грн., в.ч. ПДВ 20% (арк.с. 23 Т.1). Акт підписаний сторонами без зауважень.

За результатами проведення 1 етапу, як того вимагає п. 5.2 Договору, 05 листопада 2019 року сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору (зв.арк.с. 20 Т.1), якою було сформовано вартість послуг. Остаточна вартість за Договором склала 1 430 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, а саме:

- 1 етап: 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%;

- 2 етап: 1 370 000,00 грн, в.т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п. 6.1 Договору Позивачем (Виконавцем) на адресу Відповідача (Замовника) було виставлено рахунок №173 від 05.11.2019 (арк.с. 25 Т.1) на 50 % передоплату 2-го етапу в сумі 685000,00 (шістсот вісімдесят п`ять тисяч 00) грн., який був оплачений Відповідачем (Замовником) платіжним дорученням № 392 від 13.12.2019 (зв.ар.с. 25). Податкову накладну на суму 685000,00 грн було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9314758044.

Ремонтні роботи, передбачені 2-им етапом, були виконані у повному обсязі, про що свідчить Акт здачі-прийняття наданих послуг №2 від 13 лютого 2020 (арк.с.26) на суму 1370000000,00 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень.

На підставі підписаного Акту Позивачем (Виконавцем) на адресу Відповідача (Замовника) було направлено рахунок на оплату №18 від 13.02.2020 (арк.с. 27) на суму 685000,00 (шістсот вісімдесят п`ять тисяч 00) грн.

Пунктом 6.1 Договору визначено порядок розрахунку після підписання сторонами Акту здачі-прийняття наданих послуг по 2-му етапу, за умовами якого Відповідач (Замовник) зобов`язаний провести розрахунки впродовж 10-ти календарних днів після підписання сторонами Акту, а саме до 23 лютого 2020 року включно.

Проте, станом на 12.05.2020 розрахунки за виконані роботи по 2-му етапу Відповідачем (Замовником) не були виконані.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вих.№ 690/128 від 13.05.2020 з пропозицією виконати умови Договору (арк.с. 29).

Відповідач листом вих.№262 від 19.05.2020 (арк.с. 30 Т.1) визнав заборгованість у повному обсязі та взяв зобов`язання погасити заборгованість в терміни до 15 червня 2020 в сумі 300000,00 грн та до 30 червня 2020 в сумі 385000,00 грн.

Проте, Відповідач платіжним дорученням №1249 від 21.05.2020 сплатив лише 50000,00 грн та платіжним дорученням №1391 від 02.07.2020 сплатив лише 300000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач за первісним позовом направив на адресу Відповідача Претензію вих.№ 690/143 від 15.07.2020 про проведення розрахунків за виконані роботи та про сплату заборгованості за Договором у сумі 440341,11 грн, з урахуванням пені та інфляційних втрат (арк.с. 31), яка Відповідачем за первісним позовом була отримана 20.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 32) та була залишена без відповіді та задоволення.

За несвоєчасну оплату наданих послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 48857,18 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 11807,28 грн 3% річних за період з 24.02.2020 по 21.12.2020 та 23365,00 грн інфляційних втрат за період з березня по жовтень 2020 року.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позову, посилаючись на те, що відповідно до договору №690/1208, укладеного між Позивачем та Відповідачем 19.08.2019 року, Позивач виконав капітальний ремонт колісотокарного верстату мод. 1836 Б. В процесі його експлуатації, в період гарантійного строку, в роботі колісотокарного верстату мод. 1836 Б почали відбуватися збої, про що Відповідач письмово декілька разів повідомив Позивача. Усунути виявлені дефекти Позивач відмовився, у зв`язку з чим Відповідач 29.01.2021 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі № 904/6998/20, якою Відповідач вимагає від Позивача зменшити розмір вартості робіт за Договором № 690/1208 від 19.08.2019 року пропорційно вартості робіт, що необхідно вчинити для усунення дефектів верстату, що є наслідком неналежного ремонту. Таким чином, підставою затримки у здійсненні повної оплати вартості ремонту є спір між сторонами щодо виявлених недоліків відремонтованого верстату колісотокарного мод. 1836 Б, відповідні заперечення проти позовних вимог Позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості наведено Відповідачем у своїй зустрічній позовній заяві.

Так, технічним директором Е.В.Афельчонок, директором по колісному виробництву С.В.Скочко, в.о. начальника цеху В.В.Левчиковим, інженером-технологом О.І.Черкасовим, токарем КЗТС А.Н.Лисенко складено без номера і дати "Акт встановлення прихованих дефектів при огляді технічного стану колесотокарного верстата мод.1836 (КЗТС)" (арк.с.133-134 т.1), в якому зазначено, що 25.06.2020 в колісному цеху ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" був здійснений огляд технічного стану верстата колісотокарного мод. 1836 інв.№43369 в процесі його роботи. За результатами огляду були виявлені наступні невідповідності (далі мовою оригіналу):

"1. Из гидравлической системы станка стабильно уходит масло из-за нарушения герметичности соединительных шлангов и прокладок, что приводит к увеличению его расхода и необходимости частой уборки разлитого масла вокруг станка.

2. В связи с утечкой масла из станка на правом суппорте в гидроситеме появляется воздух, из-за чего, для предотвращения вибрации в суппорте и потери точности обработки, возникает необходимость стравливания воздуха несколько раз в день.

3. При обработке поверхности катания колеса правым суппортом, показатель шероховатости поверхности имеет нестабильные показатели, в связи с непропорциональными (резкими) изменениями подачи правого суппорта при регулировании скорости обработки (шаг не пропорциональный оборотам регулировочной рукоятки).

4. Механизм аварийной остановки суппорта не работает в штатном режиме, что может привести к выходу из строя копировального датчика в случае наезда на копир.

5. При обработки внутренней грани обода щуп копировального датчика правого суппорта не прилегает к копиру, что приводит к отклонению от требуемых размеров и приводит к неправильной обработке профиля колеса.

6. При установке колесной пары в станок, превышение давления гидросистемы планшайбы правой бабки над левой, согласно показаний установленных манометров составляет более 50 кг/см2. В требованиях руководства по эксплуатации давление гадросистемы планшайбы должно быть в пределах от 30 до 65 кг/см2. Соответственно, для качественного зажима обода колеса левой бабки до 30 кг/см2 давление на правой будет составлять более 85 кг/см2, что может привести к повышенному износу подшипников правой бабки и выходу их из строя.

7. При установке колесной пары в станок биение по внутренней грани обода колеса отклоняется от номинального в диапазоне от 1 до 2 мм по причине биения колеса со стороны правой бабки. Для его устранения и получения необходимого профиля, требуется дополнительная обработка внутренней грани. Со стороны левой бабки такое отклонение отсутствует или выражено слабо. Данное несоответствие приводит к повышенной трудоёмкости при обточке колесной пары и негативно сказывается на качестве геометрии профиля колеса, что приводит к частым переточкам колеса.

Так же, было выявлено что при уменьшении давления прижима кулачков правой бабки в обод колеса, уменьшается торцевое биение колеса.

8. При включении гидростанции станка. Обнаружено самопроизвольное поперечное и продольное перемещение правого суппорта станка со скоростью 0,5 мм/мин.".

За висновком вказаної комісії вищевказані зауваження є наслідком неякісно виконаних робіт при ремонті .

01.07.2020 представником ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА» та ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" підписано Акт огляду верстату колісотокарного мод.1836Б, зав. №62, 1982р. (арк.с. 140 Т.1), в якому зазначено, що в процесі інспектування роботи верстату було виявлено наступне:

1. Замовник не володіє знаннями вимог Керівництва з експлуатації, а саме, не вірно проводить стравлювання повітря з гідросистеми верстату.

2. Не працюють манометри на гідростанціях, що не дає змоги визначитись з фактичним тиском в гідравлічній системі, а це призводить до витоків мастила, деформації манжет, неконтрольованих гідроударів та забруднення гідроапаратури, датчиків і гідросистеми вцілому, про що свідчать пошкоджені фільтроелементи.

3. Відбувається заклинювання лівої пінолі від накопиченого бруду та абразиву.

4. Поряд з колесотокарним верстатом знаходиться верстат, від роботи якого пил і бруд понадають в гідросистему та розносяться мастилом в гідроапаратуру та датчики.

Всі вищезазначені дефекти в технічному стані верстату не є гарантійним випадком, оскільки виникли з вини Замовника, а саме, не додержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату.

03.07.2020 директором по колісному виробництву Скочко С.В. складено особисту думку до акту огляду верстату колісотокарного (мод.1836Б, зав. №62) від 01.07.2020 (арк.с. 141-142 Т.1), де зазначено про таке (мовою оригіналу):

"В акте осмотра станка колесотокарного от 01.07.2020г. не даны ответы на несоответствия и дефекты в работе станка, влияющие на качество выпускаемой продукции, которые перечислены в «Акте установления скрытых дефектов при осмотре технического состояния колесотокарного станка мод 1836 (КЗТС)" от 25.0б.2020г. (далее - Акт скрытых дефектов), а именно:

1) По дефекту, указанному в п.6. Акта скрытых дефектов:

При обточке колесной пары разница в показаниях манометров гидросистемы правой и левой бабок составила более чем 50 кг/см2. Членами комиссии было высказано предположение, что данная разница связана с выходом из строя манометра правой бабки, а после замены манометра на исправный данный дефект будет устранен.

02.07.2020 г. манометры правой и левой бабок станка были поменяны местами, однако при очередном зажатии колесной пары ситуация повторилась, что свидетельствует об исправности манометра.

2) По дефекту, указанному в п.7. Акта скрытых дефектов:

Перед обточкой колесной пары, после ее установки в станок и зажатия кулачками, были проведены замеры параметров биения ободьев колес перед обточкой. Они составили: по правой стороне - 0,8 мм, по левой - 0,2 мм.

После этого была произведена обточка колесной пары со снятием металла по поверхности катания, а также с внутренней грани обода колеса со стороны правой бабки с целью устранения ее биения и неперпендикулярности относительно оси центров. Со стороны левой бабки внутренняя грань не стачивалась. После обточки были проведены замеры колесной пары и показатели биения составили: по правому колесу - 0,1 мм, по левому колесу -0,2 мм.

После этого было произведено полное разведение бабок и снятие колесной пары с центров станка. После повторной установки этой же колесной пары в центрах и кулачках станка, было произведено очередное измерение биения, которое составило: на левой бабке - 0,2 мм, на правой бабке -1,5 мм. То есть, отклонение на правой бабке стало больше, чем было после обточки.

02.07.2020 г. после проведения дополнительного обследования станка, было выявлен неравномерный выход кулачков после прижима их в обод колеса.

После стравливания воздуха из системы солидола из кулачков правой бабки нормальная работа станка была восстановлена. Кроме этого, показания манометров левой и правой бабок уравнялись. Дефекты в работе станка по п.п. 1) и 2) были устранены.

3) По дефекту, указанному в п.8. Акта скрытых дефектов:

Комиссией не выявлена причина, которая приводит к самопроизвольному перемещению суппорта правой бабки.

4) По дефекту, указанному в п.4. Акта скрытых дефектов:

Не установлена и не устранена причина выхода из строя механизма аварийной остановки суппорта.

5) Касательно п.3 Акта осмотра станка следует заметить, что при обточке колесных пар происходит постоянное выделение окалины и пыли. Однако комиссии станок был предъявлен без ее наличия на поверхностях пинолей. Заклинивание пиноли при обработке колесной пары также не было выявлено. Хотя следует отметить, что на протяжении последних двух месяцев эксплуатации станка имели место периодические задержки (в пределах 1 секунды) в выдвижении пиноли при разжиме колесной пары, причины возникновения не установлены. Следовательно, существует угроза учащения и усиления проявления этого дефекта, что делает работу станка не прогнозируемой.

6) В руководстве по эксплуатации, предоставленного нам по договору №690/2205 от 22.05.2019г., к сожалению, порядок устранения дефектов по п.п. 3), 4) и 5) настоящего особого мнения не описан.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что на сегодняшний день не выявлены причины дефектов по п.п. 3), 4) и 5) данного особого мнения, и что может негативно повлиять на работу станка, считаю необходимым безотлагательно совместно с Исполнителем выполнить обследование станка, выявить причины этих дефектов и устранить их".

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що предметом дослідження за первісним позовом є факт виконання ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА» робіт і виникнення у зв`язку з цим грошових зобов`язань у ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", а за зустрічним позовом предметом дослідження є якість виконаних ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА» робіт, наявність або відсутність прихованих дефектів виконаного ремонту та встановлення причини збоїв в роботі відремонтованого Позивачем за первісним позовом верстату.

Так, Позивач за первісним позовом стверджує, що Відповідач за первісним позовом не дотримувався правил експлуатації верстату, а останній - про те, що замовлений ним ремонт зроблений Позивачем неякісно, роботи мають приховані недоліки, що в подальшому призвело до збоїв в роботі верстату.

30.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА» про призначення судової експертизи (арк.с. 157-158 Т.3), в якому останній просить суд призначити у справі № 904/6998/20 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Чи виконаний ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА» ремонт верстату колесотокарного мод. 1836 Б у відповідності до умов договору 690/1208 від 19.08.2019 та згідно Додатку №1 до договору Етапи виконання робіт? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій з Етапів яке завдання не було виконано або виконано неякісно?;

б) Можливість визначення якості виконаних ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" ремонтних робіт, за договором № 690/1208 від 19.08.2019, з урахуванням того факту, що верстат експлуатувався після ремонту без додержання правил експлуатації, що підтверджено відповідними актами огляду верстату від 27.02.2020 та від 01.07.2020 року.

в) Яка технічна причина цих збоїв у роботі верстату:

- при роботі верстату, а саме в момент обточування профілю поверхні катання суцільних коліс, відчувається сильна вібрація.

- у радіаторі системи охолодження присутні множинні течі масла.

- регулярно відбувається западання лівої пінолі,

г) Чи виникли зазначені вище збої у роботі верстату через його неналежну експлуатацію ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та недодержання ним вимог Керівництва з експлуатації верстату колісо-токарного МОДЕЛЬ 1836 Б.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Під час судових засідань представники ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" заперечували проти проведення експертизи, вважають, що за матеріалами справи спір можна вирішити без призначення експертизи, а проведення експертних досліджень призведе до збитків Відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи, оскільки для встановлення причин невідповідностей (збоїв ) в роботі верстату колісотокарного після зробленого Позивачем за первісним позовом ремонту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, Відповідач за первісним позовом посилається на Звіт Одеського національного політехнічного університету №1801-31 від 04.09202 з проведення випробувань (обстеження) верстата колісотокарного мод.1836 Б після ремонту (арк.с. 145-221 Т.1).

Так, за загальним експертним висновком у цьому Звіті:

"За результатами проведених випробувань (обстеження) верстату колісотокарного мод 1836 Б інвентарний №41660 на ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» встановлено наступне:

- при проведенні ремонту не були повністю відновлені для нормального функціонування верстату наступні системи: гідромеханічна (див. п. 3.2; 3.3; 3.5; 3.8; 3.9; 3. і 0; звіту); електрообладнання та автоматика (див іт.3.11 звіту);

- під час проведення обстеження було зафіксовано ряд невідповідностей, але для встановлення причин їх виникнення необхідно виконати додаткові дослідження (див п. 3.1; 3.4; 3.7: 3.9; 3.12 звіту);

- змащування підшипників бабок (п.3.6 звіту), тиск робочої рідини гідросистеми (п. 3.14 звіту) не потребують проведення додаткових ремонтних робіт;

- окремі роботи з ремонту, що були визначені в Додатку 1 до Договору № 690/1208 від 19.08.2019 не були виконані в повному обсязі (п. 3.15 звіту);

- поточний стан обладнання має вигляд, що не відповідає стану «після ремонту» (див п.2.2 звіту);

- через відсутності супроводжувальних документів, які не були надані на момент проведення обстеження неможливо перевірити якість і відповідність нових комплектуючих та вузлів, встановлених на верстат при виконанні ремонту".

Дослідивши зазначений Звіт, суд дійшов висновку, що зазначений Звіт може бути прийнято до уваги як звичайний письмовий доказ в порядку статті 91 ГПК України, але як експертний висновок не відповідає вимогам ст.98 ГПК України. Зокрема, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, у Звіті зазначається про ненадання певних документів та необхідність проведення додаткових досліджень.

У зв`язку з цим наданий Відповідачем за первісним позовом Звіт може бути враховано судом як письмовий доказ, але який не усуває необхідності призначення у справі судової експертизи.

Отже, для встановлення якості виконаних ТОВ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА» робіт, наявності або відсутності прихованих дефектів виконаного ремонту та встановлення причини збоїв в роботі відремонтованого Позивачем за первісним позовом верстату необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Сторони висловили свої пропозиції щодо питань для експерта, які вивчені судом. Остаточно судом визначено передати на розгляд і вирішення експерта питання з урахуванням актів обстеження обладнання, оформлених сторонами в двусторонньому порядку, із необхідністю перевірки тверджень Позивача та Відповідача щодо причин невідповідностей в роботі обладнання після ремонту.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи той факт, що клопотання про призначення судової експертизи заявив Позивач за первісним позовом, авансові витрати з проведення судової експертизи суд покладає на нього.

Експертна установа визначена судом за останньою пропозицією Позивача за первісним позовом, оскільки Відповідач своїх пропозицій не надав.

Розглядаючи клопотання Відповідача за первісним позовом щодо забезпечення відшкодування збитків на підставі п.8 ст.112 ГПК України, які будуть заподіяні у зв`язку із призначенням судової експертизи, в судовому засіданні 23.06.2021 суд встановив Відповідачу (за первісним позовом) строк до наступного судового засідання для надання доказів щодо наявності підстав та необхідності забезпечення відшкодування збитків за правилами зустрічного забезпечення відповідно до ст. 112 ГПК України. Проте, Відповідач за первісним позовом такі докази до справи не надав. У зв`язку з цим суд залишає зазначене клопотання Відповідача без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Що є причиною невідповідності у роботі верстату колісотокарного мод. 1836 Б, зафіксованих в акті №б/н встановлення прихованих дефектів при огляді технічного стану колесо токарного верстату мод. 1836 (КЗТС) та акті огляду верстату колесотокарного мод.1836, зав. №62, 1982р. від 01.07.22020 (арк.с. 133-134, 140 Т.1);

- Чи підтверджується твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", що причиною невідповідностей в роботі зазначеного верстату є неналежна якість ремонтних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" за договором №690/1208 від 19.08.2019;

- Чи підтверджується твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" про те, що причиною цих невідповідностей є неналежна експлуатація Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та недодержання ним вимог керівництва з експлуатації верстату;

- Якщо обидві причини мають місце, визначити процентне співвідношення зазначених факторів.

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, код ЄДРПОУ 30250316) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі №904/6998/20.

6. Матеріали справи №904/6998/20 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов`язати Незалежний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

8. Клопотання Відповідача за первісним позовом щодо забезпечення відшкодування збитків на підставі п.8 ст.112 ГПК України залишити без задоволення.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2021

Суддя Н.Б. Кеся