Ухвала суду № 98040984, 29.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3062/21

за позовом виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1 ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в особі позивача-2 СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

до відповідача-1 ВІДДІЛУ ОСВІТИ ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

та

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПРЕС ПЛЮС"

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом; про визнання недійсним договору підряду №359 від 09.11.2020, з усіма змінами

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від прокурора: Федотова О.П., службове посвідчення № 058587 видане 14.12.2020 року, прокурор відділу;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Охотник О.А., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від відповідача-1: Куманцева Л.В., наказ № 48-к/тр від 09.03.2021 року, головний бухгалтер;

від відповідача-2: М`ясоєдов В.О., ордер ДП № 1517/005 від 29.04.2021 року, адвокат;

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач-1) в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 17.03.2021 за вих.№04/63-4ВИХ-21 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач-1) та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПРЕС ПЛЮС" (далі - відповідач-2) в якій просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель відповідача-1, оформленого протоколом №б/н від 29.09.2020 про визнання цінової пропозиції відповідача-2 переможцем публічної закупівлі №UA-2020-07-31-004825-с, оголошеної відповідачем-1 від 31.07.2020.

2. Визнати недійсним договір підряду №359 від 09.11.2020, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, за результатами публічної закупівлі №UA-2020-07-31-004825-с, оголошеної відповідачем-1 від 31.07.2020, з усіма змінами укладеними відповідно до додаткових угод.

Судові витрати стягнути на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3062/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.04.2021.

12.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача-1 надійшла заява від 08.04.2021 за вих.№667/0/2-21 у якій просить розгляд справи здійснити без участі позивача-1. Ухвалою від 29.04.2021 заяву позивача від 08.04.2021 за вих.№667/0/2-21 задоволено.

28.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 28.04.2021 за вих.№28/04-1, яким заперечує проти заявлених позовних вимог. Ухвалою від 29.04.2021 відзив від 28.04.2021 за вих.№28/04-1 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 29.04.2021 підготовче засідання відкладено на 18.05.2021.

13.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача-2 надійшла відповідь на відзив від 11.05.2021 за вих.№040425-17/2973-2021, якою просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 10.06.2021 відповідь на відзив від 11.05.2021 за вих.№040425-17/2973-2021 з доданими до неї документами прийнято до розгляду. 03.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача-2 надійшла відповідь на відзив від 02.06.2021 за вих.№040425-17/3412-2021, якою просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 10.06.2021 відповідь на відзив від 02.06.2021 за вих.№040425-17/3412-2021 з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

18.05.2021 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 17.05.2021 за вих.№04/63-1351ВИХ-21. Ухвалою від 10.06.2021 відповідь на відзив від 17.05.2021 за вих.№04/63-1351ВИХ-21 з доданими до неї документами прийнято до розгляду. 07.06.2021 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 03.06.2021 за вих.№04/63-1754ВИХ-21. Ухвалою від 10.06.2021 відповідь на відзив від 03.06.2021 за вих.№04/63-1754ВИХ-21 з доданими до неї документами прийняти до розгляду.

18.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача-1 надійшла відповідь на відзив від 14.05.2021 за вих.№314. Ухвалою від 10.06.2021 зобов`язано позивача-1 направити на адресу інших учасників процесу копію відповіді на відзив від 14.05.2021 за вих.№314 листом з описом вкладення в строк до 12.06.2021. Докази направлення копії відзиву надати до суду в строк до 12.06.2021. Питання прийняття відповіді на відзив від 14.05.2021 за вих.№314 з доданими до нього документами до розгляду відкладено.

Ухвалою від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 29.06.2021; підготовче засідання відкладено на 10.06.2021.

09.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 08.06.2021 за вих.№б/н, якими просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 10.06.2021 заперечення від 08.06.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

09.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 09.06.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі №904/3062/21 до набрання чинності рішенням по справі №160/2190/21 за позовом позивача-1 до позивача-2 про скасування висновку позивача-2 про результати моніторингу закупівлі за ідентифікатором UA-2020-07-31-004825-c, яке знаходиться у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 10.06.2021 дозволено прокурору, позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу-1 подати додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі №904/3062/21 в строк до 25.06.2021. Розгляд клопотання відповідача-2 від 09.06.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження відкладено.

Зміст клопотання про зупинення провадження.

15.02.2021 відповідач-1 звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського адміністративного окружного суду з позовною заявою до позивача-2 про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі за ідентифікаційним UA-2020-07-31-004825-c.

16.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/2190/21 відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

Відповідач-2 вважає справу №160/2190/21 Дніпропетровського адміністративного окружного суду взаємопов`язаною з даною справою, а тому вбачає підстави для зупинення провадження.

10.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 10.06.2021 за вих.№397 про зупинення провадження у справі №904/3062/21 до набрання чинності рішенням по справі №160/2190/21 за позовом позивача-1 до позивача-2 про скасування висновку позивача-2 про результати моніторингу закупівлі за ідентифікатором UA-2020-07-31-004825-c, яке знаходиться у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 10.06.2021 дозволено прокурору, позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу-2 подати додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі №904/3062/21 в строк до 18.06.2021. Розгляд клопотання відповідача-1 від 10.06.2021 за вих.№397 про зупинення провадження відкладено.

Зміст клопотання про зупинення провадження.

15.02.2021 відповідач-1 звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського адміністративного окружного суду з позовною заявою до позивача-2 про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі за ідентифікаційним UA-2020-07-31-004825-c.

16.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/2190/21 відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

Відповідач-1, як і відповідач-2 вважає справу №160/2190/21 Дніпропетровського адміністративного окружного суду взаємопов`язаною з даною справою, а тому вбачає підстави для зупинення провадження.

Ухвалою від 10.06.2021 підготовче засідання відкладено на 29.06.2021.

23.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача-2 надійшли письмові пояснення від 17.06.2021 за вих.№040425-17/3757-2021, яким просить суд відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Зміст заперечень позивача-2 в частині зупинення провадження.

Позивач-2 наголошує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-31-004825-c - це документ в якому за результатами оцінки документів (тендерної документації, тендерних пропозицій учасників закупівлі, протоколів розгляду тендерних пропозицій, протоколу про визначення переможця, тощо) зроблено висновок про наявність порушення законодавства про закупівлю, і який є одним з доказів у справі, що розглядається.

Отже, на думку позивача-2, оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-31-004825-c в порядку адміністративного судочинства не позбавляє суд можливості дослідити та дати оцінку доказам у справі №904/3062/21.

24.06.2021 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшли письмові пояснення від 24.06.2021 за вих.№24-729вих-21, яким просить суд відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Зміст заперечень прокуратури в частині зупинення провадження.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який оскаржується Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Дніпропетровському окружному адміністративному суді є документом у якому позивач-2 надав оцінку доказам і даний висновок позивача-2 в силу положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України не має для суду заздалегідь встановленої сили.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

В якості правової підстави для зупинення провадження у справі відповідач-1 та відповідач-2 визначили пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Господарський суд оцінюючи позиції учасників процесу погоджується з позицією прокуратури, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який оскаржується Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Дніпропетровському окружному адміністративному суді є документом в якому позивач-2 надав оцінку вказаним доказам, проте, в силу приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд доходить висновку, що відсутність рішення по справі №160/2190/21 за позовом позивача-1 до позивача-2 про скасування висновку позивача-2 про результати моніторингу закупівлі за ідентифікатором UA-2020-07-31-004825-c, яке знаходиться у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду не є тією об`єктивною обставиною про яку йде мова в пункті 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, приймаючи рішення про відмову у зупиненні провадження у справі, господарський суд взяв до уваги положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зібрані у справі №904/3062/21 докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

За результатами розгляду клопотання відповідача-2 від 09.06.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі №904/3062/21 та клопотання відповідача-1 від 10.06.2021 за вих.№397 про зупинення провадження у справі №904/3062/21, господарський суд визнав їх такими, що не підлягають задоволенню.

25.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 25.06.2021 за вих.№25/06-1 про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі №160/2190/21.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд дійшов висновку клопотання від 25.06.2021 за вих.№25/06-1 про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити; документи долучити до матеріалів справи.

В судове засідання, яке відбулося 29.06.2021, учасники процесу забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 29.06.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2021, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача-2 від 09.06.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі №904/3062/21 відмовити.

У задоволені клопотання відповідача-1 від 10.06.2021 за вих.№397 про зупинення провадження у справі №904/3062/21 відмовити.

Клопотання відповідача-2 від 25.06.2021 за вих.№25/06-1 про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Документи долучити до матеріалів справи.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 21.07.2021 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок (056) 377 38 92.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 02.07.2021.

Суддя І.В. Петренко