Ухвала суду № 98040978, 01.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2021м. ДніпроСправа № 904/48/21

за позовом Приватного підприємства "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ЦЕРЕУС СЕРВІС ПЛЮС", м.Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заводська 13", м.Жовті Води

про стягнення 12 150, 77 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

30.12.20р. ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (позивач) звернулось з позовом до ОСББ "Заводська 13" (відповідач) про стягнення 12 150,77грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих (виконаних) позивачем послуг (робіт) за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4ЖВ/2016 від 01.08.16р. (укладеним між сторонами).

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.03.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.04.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. здійснено перехід зі спрощеної процедури до загальної та призначено підготовче засідання на 20.05.2021р.

Судове засідання 20.05.2021 р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності АЛА № 725507 від 20.05.2021р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 17.06.2021р.

У судове засідання 17.06.2021р. з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 17.06.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 24.06.2021р.

23.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

24.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про залучення заяви про залишення позову без розгляду до матеріалів справи.

24.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів понесених додаткових витрат.

У судове засідання 24.06.2021р. з`явився представник відповідача, від позивача не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Стосовно клопотання відповідача про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 640,00грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1474 від 22.12.2005р., ордер на надання правничої (правової допомоги) ОСББ "Заводська 13" адвокатом Абрамовим В.В.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься Додаткова угода № 1 від 01.09.2018р. до Договору № 4ЖВ/2016 від 01.08.2016р. про надання послуг управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, Договір № 21/21 від 18.03.2021р. про надання правової допомоги.

Згідно акту № 1 від 19.03.2021р. до договору про надання правової допомоги № 21/21 від 18.03.2021р. адвокатом були надані послуги на суму 1 000,00грн., з яких:

- ознайомлення з позовною заявою та доданими документами, 0,5год. = 100,00грн.;

- написання відзиву (завершено) на позовну заяву , 4 год. = 800,00грн.;

- підготовка поштових відправлень, 0,5 год. = 100,00грн.

Відповідно до платіжного доручення № 168 (#696475934605) від 09.04.2021р.відповідачем сплачено грошові кошти у сумі 1 000,00грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до акту № 2 від 18.06.2021р. до договору про надання правової допомоги № 21/21 від 18.03.2021р. адвокатом були надані послуги на суму 1 640,00грн., з яких:

- підготовка та участь у судовому засіданні, 1год. = 200,00грн.;

- витрати на пальне 30 л * 28,00грн. = 840,00грн.;

- добові (п.п.170.9.1. ПК України) в розмірі 0,1 * 6 000,00грн. = 600,00грн.

Відповідно до платіжного доручення № 187 (#747448565805) від 23.06.2021р.відповідачем сплачено грошові кошти у сумі 1 640,00грн. витрат на правову допомогу.

Оскільки відповідачем сплачено заборгованість, заявлену до стягнення в даній справі, до подання позивачем позовної заяви, суд доходить висновку, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій позивача.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 379/1418/18.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено належними доказами фактичне понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи у розмірі 840,00грн. (витрати на пальне).

За таких обставин, враховуючи вартість та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, суд дійшов висновку про стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 1 800,00грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.129, ч.5 ст.130, ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" до ОСББ "Заводська 13" про стягнення 12 150,77грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих (виконаних) позивачем послуг (робіт) за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4ЖВ/2016 від 01.08.16р. - залишити без розгляду.

Заяву відповідача про затвердження витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 904/48/21 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (50085, м.Кривий Ріг, вул.М.Світальського, 15/128, код ЄДРПОУ 38334749) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заводська 13" (52200, м.Жовті Води, вул.Заводська, буд.13, код ЄДРПОУ 40562585) витрат на правову допомогу в сумі 1 800,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 01.07.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021р.

Суддя С.П. Панна