Рішення № 98040975, 01.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021м. ДніпроСправа № 904/325/18

За позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Державного космічного агентства України (м. Київ)

Позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (м. Дніпро)

про стягнення 46 436 000,00 грн.

Головуючий суддя Панна С.П.

суддя Кеся Н.Б.

суддя Назаренко Н.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: Дичко С.М.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Панич О.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро) авансу у розмірі 46 436 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк дії контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 року закінчився 31.12.2015 року, відповідач відповідно до додаткової угоди № 25 від 14.04.2014р. повинен був повернути невикористаний аванс у розмірі 46 436 000,00 грн.

22.02.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника ПАТ ''ДНІПРОВАЖМАШ'' про об`єднання в одне провадження декількох справ, а саме справу № 904/325/18 та справу № 904/10378/17, що знаходяться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області у судді Петренко Н.Е. Ухвалою суду від 19.04.2021р. у клопотання представника ПАТ “Дніпроважмаш” про об`єднання в одне провадження декількох справ було відмовлено, оскільки ухвалою суду від 30.08.2018р. по справі № 904/10378/17 позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України і Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 4 219 433,12 грн. за контрактом № 0-32/001 від 26.02.2010 залишено без розгляду.

27.03.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та вважає, що загальний розмір фактичних витрат Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" по виконанню контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. склав 98 056 282,00грн. Контракт № 6-32/003 від 31.08.2006р. був укладений ДП "Конструкторське бюро "Південне ім.М.К.Янгеля" з ПАТ "Дніпроважмаш" з метою виконання міждержавного Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, який був укладений 21.10.2003р. між Україною та Федеративною Республікою Бразилія. 25.07.2011р. між БЦ АЦС та ДП "КБ "Південне" було укладено Контракт № 6/ACS/2011 від 25.07.2011р., відповідно до якого ДП "КБ "Південне" прийняло на себе зобов`язання виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) технічного комплексу (ТК) та стартового комплексу (СК), тобто того обладнання, яке було предметом Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. Специфікація до контракту № 6/ACS/2011 від 25.07.2011р. включала в себе 13 агрегатів НТО ТК і СК, а виробником всього обладнання по цьому контракту є ПАТ "Дніпроважмаш". При цьому 6 із передбачених агрегатів було виготовлено ПАТ "Дніпроважмаш" в рамках саме Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. ПАТ "Дніпроважмаш" продовжувало добросовісно виконувати роботи, передбачені Контрактом та виготовляти агрегати та обладнання матеріальної частини Контракту. Зростання цін на матеріали та енергоносії, фактичних витрат на заробітну плату виробничого персоналу, трудомісткість робіт по виготовленню обладнання, необхідність переузгодження низки договорів на поставку комплектуючих обумовили необхідність суттєвого підвищення вартості виготовлення НТО по Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. Крім того, відсутність необхідного фінансування робіт по Контракту сприяла виникненню додаткових та фінансових витрат ПАТ "Дніпроважмаш", в тому числі: витрат на повторну консервацію гідрообладнання агрегатів; оплати за відповідальне зберігання гідро-, пневмо-, та електрообладнання в належних умовах з проведенням необхідних регламентних робіт; оплати штрафних санкцій за несвоєчасні розрахунки з субпідрядниками; зростання вартості виготовлення обладнання у зв`язку із збільшенням номенклатури технологічної оснастки, повторне придбання частини матеріалів для виготовлення НТО за вимогою ДПГЗ-ДКАУ у зв`язку з тривалим зберіганням їх на відкритих майданчиках. ПАТ "Дніпроважмаш" неодноразово зверталося до ДП "КБ "Південне", БК "АЦС" з пропозиціями узгодження нової ціни контракту. Дніпропетровське ПГЗ-ДКАУ підтверджує надані ПАТ "Дніпроважмаш" розрахунки вартості робіт і витрат по етапам 2 і 3 Контракту № 06-32/003 і вважає можливим прийняття вартості етапів 2 і 3 за Додатковою угодою № 24 до Контракту № 06-32/003 в сумі 125 507 284,04грн., крім того ПДВ 25 101 456,81грн. Загальний розмір фактичних витрат ПАТ "Дніпроважмаш" по виконанню Контракту склав 98 056 282,00грн., крім того ПДВ 19 611 256,40грн., разом 117 667 538,40грн. Обладнання, яке є предметом Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. виготовлялося для поставки його позивачем-2 в рамках Контракту № 6/ACS/2011 від 25.07.2011р., укладеного між ДП КБЮ та БК АЦС. 17.05.2012р. ПАТ "Дніпроважмаш", ДП "КБ "Південне ім.М.К.Янгеля" та Дніпропетровським ПГЗ Державного космічного агентства України було складено та підписано звіт "Про доцільність укладення прямого контракту між Бінаціональною компанією "Алкантара Циклон Спейс" та ПАТ "Дніпроважмаш" замість укладеного раніше між БЦ АЦС та ДП "КБ "Південне" контракту № 6/ACS/2011 від 25.07.2011р. та фактично здійснених витратах на виготовлення та випробування наземного технологічного обладнання технічного та стартового комплексів". Згідно висновків Звіту про доцільність, вартість виготовленого ПАТ "Дніпроважмаш" по Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. обладнання (обсяг фактично виконаних робіт і розмір понесених витрат) складає 12 208 341,13 доларів США. Позивачем-1 та позивачем-2 в 2012р. документально було підтверджено фактичні витрати ПАТ "Дніпроважмаш" на виготовлення обладнання, яке є предметом Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. у розмірі 12 208 341,13 доларів США. Починаючи з 2012р. позивачами 1 та 2 були ініційовані і велися переговори про укладення прямого контракту між Бінаціональною компанією "Алкантара Циклон Спейс" та ПАТ "Дніпроважмаш" замість укладеного раніше між БК АЦС та ДП "КБ "Південне" контракту № 6/ACS/2011 від 25.07.2011р., а у зв`язку із укладенням такого прямого контракту планувалося припинити дію Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. з переданням результатів виконаних робіт новому замовнику (БК АЦС). Державне космічне агентство України в листі № 1242/10-3.3/14 від 20.03.2014р., адресованому БК АЦС, ДП КБ «Південне» і ПАТ «Дніпроважмаш» зазначає про те, що згідно з п.3 Додаткової угоди № 1 до Контракту № 6/ACS/2011 від 25.07.2011р. між БК АЦС та ДП «КБ «Південне» ДКА України визначає новим підрядником з виготовлення стартового обладнання і технологічного обладнання технічного комплексу НК КРК «Циклон-4» ПАТ «Дніпроважмаш». 07.03.2014 року між ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» та ДП КБЮ було укладено Угоду про порядок завершення робіт по виготовленню, випробуванню та поставці НТО ТК та СК для КРК «Циклон-4». Вказаною Угодою про завершення робіт ПАТ «Дніпроважмаш» та Позивач-2 домовилися, що, зважаючи на майбутнє укладення БК АЦС та ПАТ «Дніпроважмаш» прямого контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК замість Контракту № 6/АCS/2011 від 25.07.2011 між ДП КБ «Південне» та БК АЦС, сторони прийняли на себе відповідні зобов`язання. На виконання домовленостей вищевказаної Угоди про завершення робіт, 04.04.14р. між ПАТ «Дніпроважмаш» та ДП КБЮ укладено Додаткову угоду № 25 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. У відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 25, Сторони домовилися припинити дію Контракту після повернення Виконавцем авансу по контракту в сумі 46 436 000,00 грн., яке має відбутися лише за умови укладення ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК «Циклон-4» з новим Замовником. Додатковою угодою № 26 від 28.05.2015р. вносилися зміни виключно в один пункт Контракту, а саме: пункт 8.1 Контракту викладався в такій новій редакції: «Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015р.». Умови повернення авансу були визначені сторонами в Додатковій угоді № 25 від 14.04.2014р., не змінювалися. Відповідач звертає увагу та той факт, що між сторонами неодноразово велося листування з питань перевірки фактичної наявності результатів виконаних робіт. Так, 24.09.15р. ДП КБЮ в листі № 155/6201 просив відповідача провести перевірку фактичної наявності на підприємстві виготовленої матеріальної частини по Контрактам № 6-32/003 від 31.08.2006р. та № 6-32/005 від 01.02.2006р. у зв`язку з припиненням Бразильською стороною реалізації проекту «Циклон-4». ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» було проведено перевірку фактичної наявності РКД та фактичної наявності матеріальної частини контрактів № 6-32/003 від 31.08.2006 року та № 6-32/005 від 01.02.2006р., про що складено відповідні Акти, які направлено на адресу Замовника 17.12.2015р. листом № 55-610. Уточнені фактичні витрати ПАТ «Дніпроважмаш» за Контрактом № 6-32/003 складають 12 834 459,69 доларів. Відповідно до п.2 Підсумкового акту, оцінка фактичних витрат в цілому на виготовлення стартового обладнання та ССС ГБ по Контракту № 6-32/003 від 31.08.2015р. складає 37 694 824,97грн. та наведена нижче у «Відомості фактичних витрат на виготовлення матеріальної частини, матеріалів та придбаних комплектуючих виробів стартового обладнання на ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ». Відповідач зазначає, що ДП "КБ "Південне ім.М.К.Янгеля" підтверджує виконання ПАТ "Дніпровамаш" робіт на суму 37 694 824,97грн., що свідчить про те, що в даних правовідносинах між сторонами по Контракту відсутні розбіжності з приводу обсягів виконаних робіт чи якості їх виконання, а існує спір щодо вартості виконаних робіт. З Підсумкового акту вбачається, що Замовник не погоджується з розміром фактичних витрат, які поніс виконавець у зв`язку з виконанням Контракту. ДП «Конструкторське бюро «Південне» не заперечує, що ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» надало розшифрування структури ціни з розбивкою витрат по кожному агрегату за роками і за контрактами в цілому. Також, не заперечується фактична наявність виготовленої матеріальної частини, матеріалів, придбаних комплектуючих виробів матеріальної частини стартового і механо-технологічного обладнання ТК РН і ТК КА і ГБ НК КРК «Циклон-4» та їх відповідальне зберігання ПАТ «Дніпроважмаш». Відповідач наголошує, що зупинення робіт за Контрактом було здійснено за вказівкою позивача-1, у зв`язку з ініціюванням укладення прямого контракту між БК АЦС та ПАТ "Дніпроважмаш" замість укладеного раніше між БК АЦС та ДП "КБ "Південне" контракту № 6/АCS/2011 від 25.07.2011, а не у зв`язку з прострочення боржника.

13.04.18р. від позивача-2 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення № б/н від 13.04.18р., в яких просить суд задовольнити позов позивача, оскільки відповідач не повернув попередню оплату за Контрактом, сплачену позивачем в якості передоплати кошти у розмірі 46 436 000,00грн.

17.04.2018р. до суду від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що позивач-2 не повідомляв ПАТ «Дніпроважмаш» (виконавця) про припинення робіт по Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р., а лише повідомляв про припинення проекту «Циклон-4» (даний проект не є предметом Контракту між сторонами), а не робіт по Контракту. Крім того ДП «КБ «Південне» було висловлено пропозицію відповідачу підготувати і направити додаткову угоду про припинення робіт по Контракту, з метою врегулювання спірних питань, у зв`язку з чим ДП «КБ «Південне» та ПАТ "Дніпроважмаш» усвідомлюючи, що новий контракт згідно п.1.2. Додаткової угоди № 25 від 14.04.2014р. укладено не буде, 28.05.2015р. уклали Додаткову угоду № 26 про закінчення дії контракту 31.12.2015р.

27.04.2018р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив в яких зазначив, що в листопаді 2015р. на адресу відповідача надійшов лист № 155/7161 від 04.11.2015р., в якому позивач-2 повідомив виконавця про припинення реалізації проекту «Циклон-4». Відповідач звертає увагу на те, що Контракт № 6-32/003 від 31.08.2006р. був укладений ДП «Конструкторське бюро «Південне ім..М.К.Янгеля» з ПАТ «Дніпроважмаш» з метою виконання міждержавного Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія «Циклон-4» на пусковому центрі Алкантара, який був укладений 21.10.2003р. між Україною та Федеративною Республікою Бразилія (ратифікований Закон України № 1429-IV від 04.02.2004р.). Як визначено в п.1.2 Контракту (в редакції згідно з Додатковою угодою №17 від 19.05.2011р. до Контракту), підстава для укладення Контракту: 1.21. По етапу 1 - Держконтракт №14-01/04 від 09.04.04р.; 1.2.2. По етапах 2, 3 - Контракт між ДП «Конструкторське бюро «Південне їм. М.К. Янгеля» і Бінаціональною компанією «Алкантара Циклон Спейс» № АСS-22/2009 від 14.09.2009р. Згідно з Додатковою угодою №19 від 15.06.2011р. фінансування робіт по підетапу 1.3 здійснюється у рамках Контракту № АСS-22/2009 від 14.09.2009р між ДП «Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля» і Бінаціональною компанією «Алкантара Циклон Спейс». Тобто, укладення Контракту було обумовлене виконанням ДП «Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля» (як виконавцем) замовлення для Бінаціональної компанії «Алкантара Циклон Спейс» (як замовника) за Контрактом № АСS-22/2009 від 14.09.2009р. Відповідач вважає, що оскільки метою Контракту є виконання робіт в рамках проекту «Циклон-4» то припинення самого проекту «Циклон-4» тягне за собою припинення і всіх контрактів, укладених в рамках даного проекту.

27.04.18р. ПАТ "Дніпроважмаш" подало до господарського суду клопотання про призначення експертизи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. у справі № 904/325/18 зупинено провадження у справі, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.07.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просив надати (оригінали або належним чином завірені копії) ПАТ “Дніпроважмаш”, а саме первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами № 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. поновлено провадження у справі №904/325/18.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. зупинено провадження у справі № 904/325/18. Для проведення судової експертизи згідно ухвали від 02.05.2018р. направлено матеріали справи № 904/325/18 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. скасовано та направлено справу № 904/325/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.01.2019р. до суду від позивача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) не довела та не обґрунтувала необхідність звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", тобто осіб, які потребують захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Крім того, зазначає, що Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" є самостійною юридичною особою, наділеною цивільною процесуальною правоздатністю, що надає їй можливість самостійно представляти свої інтереси в суді. 26.02.2019р. до суду від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) надійшли заперечення на клопотання позивача-2 про залишення позову без розгляду в якому зазначено, що прокуратура при поданні позовної заяви довела "державний інтерес" щодо предмету судового розгляду, а також те, що Державне космічне агентство України та Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" протягом більше ніж двох років не вживали дієвих та ефективних заходів із захисту державного інтересу шляхом стягнення з відповідача невикористаного авансу за контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. у розмірі 46 436 000,00 грн. 19.03.2019р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення на заперечення Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро). Ухвалою суду від 21.05.2019р. в клопотанні ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К.Янгеля» про залишення позову без розгляду було відмовлено, у зв`язку з доведенням доказів щодо представництва прокуратури по даній справі.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. поновлено провадження у справі № 904/325/18 з 26.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/325/18. Для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. № 190 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Воронько В.Д.., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. прийнято справу № 904/325/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя в колегії - Панна С.П., судді - Воронько В.Д., Назаренко Н.Г.

Указом президента України № 128/2019 від 11.04.2019р. суддю Воронько В.Д. переведено на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 476 від 15.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - головуючий колегії, суддя Панна С.П, судді: Кеся Н.Б., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. прийнято справу № 904/325/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Кеся Н.Б., Назаренко Н.Г.

27.04.2018р. ПАТ "Дніпроважмаш" подало до господарського суду клопотання про призначення експертизи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. провадження по справі № 904/325/18 зупинено та призначено проведення судової експертизи виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

22.05.2019р. адвокат Драчевська Ольга Олександрівна подала заяву про відвід, в якій просила відвести суддю Панну Світлану Павлівну від здійснення розгляду справи № 904/325/18. Ухвалою суду від 22.05.2019р. заяву адвоката Драчевської Ольги Олександрівни про відвід було повернуто без розгляду, оскільки така заява подана без додержання вимог ч.с.1, 2 ст.169 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.05.2019р. зупинено провадження у справі № 904/325/18, у зв`язку з призначенням судової експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. у справі № 904/325/18 залишено без змін.

До господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/325/18 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 328/329-20 у господарській справі № 904/325/18.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. поновлено провадження у справі № 904/325/18 з 05.04.2021р.

05.04.2021р. до Господарського суду надійшло клопотання від позивача-2 про залишення позовної заяви без розгляду. 19.04.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) на клопотання позивача-2 про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 01.06.2021р. в задоволенні клопотання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" (м.Дніпро) про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено.

05.04.2021р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначив, що експертний висновок разом з наявними в матеріалах справи іншими доказами підтверджують, що отримання відповідачем сума авансу є повністю використаною відповідачем на виконання робіт за Контрактом. Крім того, позивачами не надано до суду доказів того, що сплачені в якості передплати кошти відповідачем не використані, що відповідач відмовився від виконання робіт або виконав їх безвідповідально, всупереч умовам Контракту. Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 25, сторони домовилися припинити дію Контракту після повернення виконавцем авансу по контракту в сумі 46 436 000,00грн., яке має відбутися лише за умови укладення ПАТ «Дніпроважмаш» контракту виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК «Циклон-4» з новим замовником. Крім того, в п.2 Додаткової угоди № 25 сторони домовилися звільнити одна одну від контрактних зобов`язань, окрім викладених в п.п. і 1.2. цієї Додаткової угоди та відмовилися від будь-яких судових та позасудових розглядів, пов`язаних з Контрактом. Відповідач вважає, що замовником та виконавцем було прийнято спільне рішення про повернення авансу лише після укладення ПАТ «Дніпроважмаш» контракту з новим замовником (БК АЦС).

05.04.2021р. до Господарського суду надійшло клопотання від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону про процесуальне правонаступництво. Ухвалою суду від 22.06.2021р. клопотання Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону від 05.04.2021р. про заміну її правонаступником задоволено, здійснено заміну Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у справі № 904/325/18 на його правонаступника – Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері південного регіону.

28.04.2021р. до суду від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме, копія листа від 26.01.2018р. № 3-6-387/2вих-18 на адреси Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" про звернення до суду з позовом та копія реєстру.

01.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про надання роз`яснень судових експертів. Ухвалою суду від 01.06.2021р. клопотання Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (м. Дніпро) про надання роз`яснень судових експертів було задоволено.

02.06.2021р. до суду від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) надійшла письмова думка щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 328/329-20 від 07.08.2020р. у господарській справі № 904/325/18 в якій не погоджується з висновком експертів та вважає його таким, що не має доказового значення у справі, оскільки він не містить підтверджень, що об`єми виконаних робіт були виконані саме на виконання контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р.

17.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ надійшли письмові роз`яснення щодо висновку експертів №328/329-20 від 07.08.2020 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у господарській справі № 904/325/18.

22.06.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви Дніпровської спеціалізованої прокуратура у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) про зміну підстав позову.

22.06.2021р. до суду від позивача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021р.

29.06.2021р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення на письмові роз`яснення щодо висновку експертів № 328/329-20 від 07.08.2020р. за результатами проведення комісійної судово-експертної експертизи у господарській справі № 904/325/18.

30.06.2021р. до суду електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті. Прокуратура і позивач-2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач у своєму клопотанні причиною відкладення судового засідання зазначив необхідність бути присутнім 01.07.2021р. в іншому судовому засіданні, а саме, в Господарському суді Донецької області по справі № 905/1926/18. Колегія суддів зазначає, що про дане судове засідання відповідачем не було заявлено в судовому засіданні - 22.06.2021р. у справі № 904/325/18. Крім того, суд звертає увагу на те, що у справі № 904/325/18 представляли інтереси відповідача представники - Різник С.Г., Лахтарін І.А. та один з представників міг би забезпечити явку в судове засідання призначене на 01.07.2021р. про що також було зазначено в усних зауваженнях представниками прокуратури та позивача-2 в судовому засідання 01.07.2021р.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем-1 були направлені неодноразово клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2006р. між Державним конструкторським бюро "Південне" (замовник) та Відкритим Акціонерним Товариством "Дніпроважмаш" (виконавець) уклали Контракт № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

Відповідно до п.1.1. Контракту, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР у складі:

1. Стаціонарний стенд зборки ГБ

2. Пусковий стіл

3. Транспортно-установчий агрегат

4. Підйомно-установчий агрегат

5. Платформа буферна

6. Вантажний макет

Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх.

Результати виконання є науково-технічною продукцією (НТП) за Контрактом.

Згідно п.1.2. Контракту, підстава для укладання Контракту: Держконтракт №14- 01/04 від 09.04.04р.

Ліцензія направо здійснення космічної діяльності від 11.04.2006 р. №179034. (п.1.3. Контракту)

Відповідно до п.1.4. Контракту, етапи та терміни виконання робіт передбачені календарним планом (додаток №2).

Передбачена Контрактом робота здійснюється Виконавцем у повній відповідності з технічними завданнями (ТЗ) на виконання роботи №ТЗ734-379-2004, ТЗ734-380-2004, ТЗ734-382-004, ТЗ734-383-2004, ТЗ734-384-2004, 2Т70.12.7733. 155ТЗ. (п.2.1. Контракту).

Згідно п.2.3. Контракту, замовник та Дніпропетровське Представництво Генерального Замовника - Національне Космічне Агентство України (ДПГЗ-НКАУ) мають право перевіряти хід і якість виконання роботи, передбаченої Контрактом, без втручання в оперативно-господарську діяльність Виконавця.

Відповідно до п.2.7. Контракту, НТП, обладнання та інші матеріальні цінності, придбані чи виготовлені згідно з Контрактом, є власністю України. Виключне право використовувати та розпоряджатися ними належить Замовнику. Виконавець забезпечує належне зберігання НТП та інших матеріальних цінностей до отримання письмового розпорядження Замовника про порядок їх використання. Оприлюднення результатів, одержаних у ході створення НТП (книги, монограми, брошури, статті, комп`ютерні програми тощо), вимагає обов`язкового погодження та посилання на факт фінансування робіт з боку НКАУ.

Зміна, розірвання та продовження дії Контракту оформляються додатковою угодою, що є його невід`ємною частиною. (п.2.12.Контракту)

Відповідно до п.3.1. Контракту, попередня вартість робіт встановлена у сумі 22 260 000,00 грн., крім того ПДВ 4 452 000,00 грн., всього з ПДВ 26 712 000,00 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот дванадцять тисяч грн., 00 коп.). У тому числі на етап №1 - 3 000 000,00 грн., крім того ПДВ 600 000,00 грн., всього з ПДВ 3 600 000,00 грн. (три мільйони шістсот тисяч грн., 00 коп.).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що обсяг фінансування та представлення структури попередньої ціни з розшифровками витрат на кожний наступний етап, починаючи з другого, визначається Додатковою угодою.

Згідно п.3.3. Контракту, замовник надає Виконавцю аванс у розмірі 80 % від вартості робіт по контракту, на підставі виставленого рахунку Виконавця. Залік виданого авансу здійснюється при розрахунках за кожний етап.

Датою виконання робіт за Контрактом вважається дата підписання Замовником акту здачі-приймання. (п.3.4. Контракту)

Відповідно до п.3.5. Контракту, розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами поетапно через відповідні рахунки в установах банків в 3-х денний термін з дати підписання акту здачі-приймання відповідного етапу.

Згідно п.3.12. Контракту, джерелом фінансування робіт за Контрактом є кредитні кошти залучені під Гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. №786-р.

Після закінчення роботи Виконавець в місячний термін подає Замовнику окремий звіт перелік переданих інноваційних рішень) про можливість використання результатів робіт в інших галузях економіки України та для експорту (перелік передових рішень, технологій та виробів). (п.4.5. Контракту)

Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2008р.

Протоколом погодження попередньої ціни на науково-технічну продукцію (Додаток № 4 до Контракту) зазначено (а/с 17, том 1):

ЕтапиЗапропоновано (грн.)ПогодженоВид ціни ДПГЗ-НКАУДКБ «Південне», грн. 1234513 000 000,00 3 000 000,00попередня219 100 000,00 попередня3160 000,00 попередняІТОГО:22 260 000,00 3 000 000,00 ПДВ 20%:4 452 000,00 600 000,00 ВСЬОГО:26 712 000,00 3 600 000,00

Контракт № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та Додатки №№ 1 - 8 до нього підписані від імені ДКБ «Південне» — генеральним конструктором - генеральним директором ДКБ «Південне» Конюховим С.М., від імені ВАТ «Дніпроважмаш» - головою правління - генеральним директором ВАТ «Дніпроважмаш» Бринзою О.Ф., підписи скріплено печатками Сторін. (а/с 12-27, том 1).

У подальшому, між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (Виконавець) укладено Додаткову угоду № 23 від 25.06.2012 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 (надалі - Додаткова угода).

Пунктами 1 - 2 Додаткової угоди зазначено:

« 1. Виконання робіт етапу № 1 «Розробка РКД та технологічної документації для виготовлення агрегатів» контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р., доповнити підетапом 1.3 — «Корегування РКД на гідроустаткування та гідромагістралі ПУА».

Фінансування робіт по підетапу 1.3 здійснюється у рамках контракту № АС8 22/2009 від 14.09.2009р. між БК «АЦС» та ДП «КБ «Південне».

2. Ввести в дію нову редакцію календарного плану, відомості виконання робіт, протоколу погодження договірної ціни».

Протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (Додаток № 4 до Додаткової угоди) зазначено (а/с 35, том 1):

ЕтапиЗапропоновано (грн.)ПогодженоВид ціпи ДПГЗ-НКАУДКБ «Південне», грн. 123451.12 400 000,00 2 400 000,00договірна1.2600 000,00 600 000,00договірна1.3258 330,00 258 330,00договірнаВ цілому по етапу №13 258 330,00 3 258 330,00договірна247 340 410,00 47 340 410,00договірна31 515 400,00 1 515 400,00договірнаІТОГО:52 114 140,00 52 114 140,00 ПДВ 20%:10 422 828,00 10 422 828,00 ВСЬОГО:62 536 968,00 62 536 968,00

Додаткова угода №23 від 25.06.2012 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 та додатки до неї підписані від імені ДП «КБ «Південне» -першим заступником генерального конструктора - генерального директора з організаційно-економічних питань, головним економістом ДП «КБ «Південне» Курячим Є.В., від імені ПАТ «Дніпроважмаш» - головою правління - генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш» Харченком В.В., підписи скріплено печатками Сторін. (а/с 32-45, том 1)

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 328/329-20 у господарській справі № 904/325/18 на виконання умов Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р. факт перерахування грошових коштів позивачем авансу на користь відповідача за період з 04.09.2006р. по 17.07.2012р. на загальну суму 50 345 996,00грн. (з ПДВ) підтверджується платіжними дорученнями №№ 130 від 04.09.2006р. на суму 6 678 000,00грн., № 132 від 18.09.2006р. на суму 6 678 000,00грн., № 92 від 08.12.2009р. на суму 1 080 000,00грн., № 1 від 24.11.2011р. на суму 20 000 000,00грн., № 3 від 16.12.2011р. на суму 15 600 000,00грн., № 4923 від 17.07.2012р. на суму 309 996,00грн. (а/с 52-54, том 1)

Як вбачається з матеріалів справи сума боргу склала 46 436 000,00грн.

Відповідач, що також підтвердили в судовому засіданні 01.07.2021р. позивач-2 та прокурор, не позбавлений права на звернення до суду із самостійними вимогами про стягнення фактично понесених витрат та збитків по сумі яку вони просять стягнути після укладення додаткової угоди № 25 від 14.04.2014р. зверх 46 436 000,00грн.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019р. по справі № 914/555/17.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за період з 04.12.2009р. по 30.06.2012р. виконав роботи на загальну суму 3 909 996,00грн., що підтверджується актами здачі приймання № 1 від 04.12.2009р. на суму 2 880 000,00грн., № 2 від 30.06.2010р. на суму 600 000,00грн., № 3 від 29.08.2011р. на суму 120 000,00грн., № 4 від 30.06.2012р. на суму 309 996,00грн. (а/с 48-51, том 1)

У подальшому, між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (Виконавець) укладено Додаткову угоду №25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 (надалі - Додаткова угода).

Пунктами 1 - 4 Додаткової угоди зазначено:

« 1. Сторони домовились припинити дію контракту після виконання наступних умов:

1.1. Виконавець поверне отримані від Замовника аванси по контракту у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ.

1.2. Повернення авансів у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ «Дніпроважмаш» контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК «Циклон-4» з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу.

2. Сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25, а також: відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

3. Сторони домовились про те, що дане розривання контракту відбувається без взаємного стягнення штрафів та санкцій.

4. Нинішня Додаткова угода №25 є невід 'ємною частиною контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р.».

Додаткова угода №25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 підписана від імені ДП «КБ «Південне» - генеральним конструктором - генеральним директором ДП «КБ «Південне» Дегтяревим О.В., від імені ПАТ «Дніпроважмаш» - головою правління - генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш» Харченком В.В., підписи скріплено печатками Сторін. (а/с 46, том 1)

У подальшому, між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» (надалі - Замовник), в особі першого заступника генерального конструктора - генерального директора з організаційно-економічних питань, головного економіста ДП «КБ «Південне» Курячого Є.В., з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (надалі - Виконавець), в особі голови правління - генерального директора ПАТ «Дніпроважмаш» Харченка В.В., з другої сторони, укладено Додаткову угоду № 26 від 28.05.2015 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 (надалі - Додаткова угода).

Пунктами 1 - 2 Додаткової угоди зазначено:

« 1. Пункт 8.1 контракту №6-32/003 від 31.08.2006р. викласти в наступній редакції:

Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015р.

2. Інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006р.».

Додаткова угода №26 від 28.05.2015 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 підписана від імені ДП “КБ “Південне” - першим заступником генерального конструктора - генерального директора з організаційно-економічних питань, головним економістом ДП “КБ “Південне” Курячим Є.В., від імені ПАТ “Дніпроважмаш” - головою правління - генеральним директором ПАТ “Дніпроважмаш” Харченком В.В., підписи скріплено печатками Сторін. (а/с 47, том 1)

Надані Акти підписані від імені ДКБ “Південне” - першим заступником Генерального директора - головним інженером ДП “КБ “Південне” Василіною В.Г. (акти №№ 1, 2), першим заступником Генерального конструктора - Генерального директора з організаційно-економічних питань, головним економістом ДП “КБ “Південне” Курячим Є.В. (акти №№ 3, 4), від імені ВАТ “Дніпроважмаш” - Головою Правління - Генеральним директором ВАТ “Дніпроважмаш” Харченком В.В., від імені ПГЗ-НКАУ - начальником ПГЗ-НКАУ Морозом О.М. (акт № 1), начальником Дніпропетровського ПГЗ-НКАУ Шаповалом В.П. (акти №№ 2, 3, 4), підписи скріплено печатками Сторін, отже, оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та Положення № 88.

Суд звертає увагу на те, що як вже було вищезазначено, відповідно до п.1.2. повернення авансів у сумі 46 436 000,00 грн. з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ «Дніпроважмаш» контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК «Циклон-4» з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу.

Як свідчать матеріали справи ПАТ «Дніпроважмаш» контракту на виготовлення випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК «Циклон-4» з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу не укладав.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно повноважень Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) на представництво інтересів держави, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Матеріалами справи встановлено, що за заявою прокуратури 04.11.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015000000002433 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами у сумі 47,9 млн. грн. та за фактом неналежного виконання службовими особами службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 вбачається, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Але суд зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. по справі № 912/2385/18 була винесена після відкриття провадження у справі № 904/325/18.

А отже, прокурором у справі доведено представництво інтересів держави в суді.

Щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 328/329-20 від 16.07.2020 та письмових роз`яснень щодо висновку експертів № 328/329-20 від 07.08.2020р. за результатами проведення комісійної судово-експертної експертизи у господарській справі № 904/325/18, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1,7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 02.05.18р. було задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи.

За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши складений судовими експертами Ільковою Н.В. та Мосіяш С.М. висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 328/329-20 від 16.07.2020 та враховуючи письмові роз`яснення щодо висновку експертів № 328/329-20 від 07.08.2020р. за результатами проведення комісійної судово-експертної експертизи у господарській справі № 904/325/18, суд приходить до висновку про його часткове відхилення, оскільки експертне дослідження проведено без належного дослідження доказів, необхідних для встановлення дійсних обставин справи (не зазначено яка саме фінансова звітність, документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, калькуляція витрат механоскладального та сборо-зварювального виробництва, обґрунтований розрахунок суми боргу, з зазначенням аркушів справи та томів на яких вони знаходяться підтверджує об`єм виконаних робіт по Контракту № 6/32-003 від 31.08.2006р. зверх 46 436 000,00грн. після укладення додаткової угоди № 25 від 14.04.2014р.)

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі по стягненню з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро) аванс у розмірі 46 436 000,00грн. за Контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006р.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 616 700,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, будинок 3, код ЄДРПОУ 00168076) на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (49008, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 3, код ЄДРПОУ 14308304) аванс у розмірі 46 436 000,00грн. за Контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006р. та судовий збір у розмірі 616 700,00грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 02.07.2021

Головуючий суддя С.П. Панна

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя Н.Г. Назаренко