Рішення № 98040944, 23.06.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 червня 2021 року Справа № 903/91/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу № 903/91/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області

про стягнення 895 631,53 грн. штрафу,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна”, м. Київ

про стягнення 70 253,88 грн. плати за перевезення вантажу,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Корнішина Н.Л. - адвокат (дов. вих. №2/02/09 від 09.02.2021),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Піддубний О.О. – адвокат (ордер серії АС №1016204 від 09.03.2021),

в с т а н о в и в:

16.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1/09/02 від 09.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна”, в якій товариство просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича 895 631,53 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору №17042018 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом від 17.04.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу №1 від 14.02.2020 на перевезення алкогольної продукції, частина якої в подальшому була викрадена. Згідно з п. 4.5. договору перевезення вантажу №1 у випадку повної або часткової втрати або пошкодження вантажу, які виникли в проміжок часу між отриманням вантажу та його передачею вантажоодержувачу, перевізник відшкодовує експедитору штраф, еквівалентний вартості втраченого або ушкодженого вантажу, який вказаний в претензії вантажоодержувача (вантажовласника), та підтверджується актом згідно з п. 3.1.9 цього договору.

Ухвалою суду від 22.02.2021 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 09.03.2021 року.

02.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” б/н від 25.02.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” про участь у судовому засіданні 10.03.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю Господарського суду Волинської області забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у визначені дату та час судового засідання.

09.03.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання позивача, не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання, яке не взято судом до уваги.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

А тому документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судове засідання 10.03.2021 представник позивача не з`явився. Позивач про судовий розгляд був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301039334105.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відзив на позов він надіслав по пошті 09.03.2021, разом з відзивом на позов надіслав і зустрічну позовну заяву.

Станом на час проведення судового засідання 10.03.2021 на адресу суду відзив на позов та зустрічна позовна заява не надходили.

Ухвалою суду від 10.03.2021 підготовче засідання відкладено на 24.03.2021, запропоновано позивачу подати суду у строк до 23.03.2021 відповідь на відзив на позов.

10.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 09.03.2021 та зустрічна позовна заява б/н від 09.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна”, м. Київ про стягнення 70 253,88 грн., які були здані в поштове відділення 09.03.2021, тобто у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 15.03.2021 зустрічну позовну заяву б/н від 09.03.2021 Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Павлику Антону Петровичу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали письмових пояснень, в яких обґрунтувати взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність спільного розгляду цих позовів.

15.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” б/н від 11.03.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 16.03.2021 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” про участь у судовому засіданні 24.03.2021 по справі №903/91/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

22.03.2021 від адвоката відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 22.03.2021 щодо обґрунтування взаємопов`язаності зустрічного позову ФОП Павлика Антона Петровича з первісним позовом ТзОВ відповідальністю “Мірланд Україна” та доцільність спільного розгляду цих позовів.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна”, м. Київ про стягнення 70 253,88 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області про стягнення 895 631,53 грн.

24.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа ТзОВ “Мірланд Україна” №16 від 16.03.2021 на адвокатський запит та копії відповіді на претензію №16/03-1 від 16.03.2021, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача за первісним позовом повідомила суд, що відповідь на відзив на позов було надіслано до суду засобами поштового зв`язку орієнтовно 19.03.2021.

Станом на час проведення судового засідання 24.03.2021 на адресу суду відповідь позивача на відзив на позов не надходила.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник відповідача за первісним позовом пояснив, що відповіді на відзив на позов не отримував, однак хоче ознайомитись з нею та в разі потреби підготувати заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку із прийняттям зустрічної позовної заяви, а також з метою надання відповідачу за зустрічним позовом можливості подати відзив на зустрічну позовну заяву та з метою забезпечення відповідачу за первісним позовом права на реалізацію свого процесуального права шляхом подачі заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання ухвалою суду від 24.03.2021 було відкладено на 07.04.2021.

25.03.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив відповідача за первісним позовом №23/03 від 23.03.2021, в якій позивач за первісним позовом просить позов задовольнити.

06.04.2021 від адвоката відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 02.04.2021, в якому він просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у зв`язку з пропуском строку звернення із зустрічною позовною заявою до суду.

06.04.2021 від адвоката відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 06.04.2021 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” про участь у судовому засіданні 07.04.2021 о 12:30 год. в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості Господарського суду Волинської області забезпечити проведення вже призначеного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 07.04.2021 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) повідомив, що відзиву на зустрічну позовну заяву не отримував, проте бажає ознайомитись з відзивом та підготувати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

Ухвалою суду від 07.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2021; запропоновано позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) – підприємцю Павлику А.П. в строк до 20.04.2021 року подати суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

15.04.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” б/н від 12.04.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 16.04.2021 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” про участь у судовому засіданні 21.04.2021 по справі №903/91/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

19.04.2021 позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) – підприємець Павлик А.П. подав відповідь б/н від 19.04.2021 на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення б/н від 19.04.2021 на відповідь на відзив на первісний позов.

Ухвалою від 21.04.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 23.05.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 13.05.2021; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) – ТзОВ “Мірланд Україна” в строк до 11.05.2021 року подати суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

11.05.2021 від представника ТзОВ “Мірланд Україна” надійшли заперечення за зустрічну позовну заяву, в яких представник товариства просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення із зустрічною позовної заявою до суду.

11.05.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ “Мірланд Україна” б/н від 30.04.2021, в якій представник товариства просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 12.05.2021 заяву представника ТзОВ “Мірланд Україна” про участь у судовому засіданні 13.05.2021 по справі №903/91/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

13.05.2021 представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подав клопотання б/н від 13.05.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: відповіді ТзОВ “Мірланд Україна” б/н на адвокатський запит №12/21 від 31.03.2021, відповіді ТзОВ «Український Дім Імпорту» від 12.03.2021 №12/03 на адвокатський запит №05/21 від 02.03.2021.

Як пояснив представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) в судовому засіданні, подати вказані докази раніше не було можливості, оскільки відповідь ТзОВ “Мірланд Україна” б/н на адвокатський запит №12/21 від 31.03.2021 підприємець Павлик А.П. отримав 23.04.2021, а відповідь ТзОВ «Український Дім Імпорту» від 12.03.2021 №12/03 на адвокатський запит №05/21 від 02.03.2021 надійшла лише 27.04.2021.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не заперечувала проти приєднання поданих доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки докази позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) отримав вже після подачі зустрічної позовної заяви, клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про приєднання до матеріалів справи доказів підлягає до задоволення.

В судовому засіданні 13.05.2021 представники сторін висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 13.05.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою суду від 13.05.2021 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.05.2021.

19.05.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” б/н від 17.05.2021, в якій представник товариства просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 19.05.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” про участь у судовому засіданні 19.05.2021 по справі №903/91/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

В судовому засіданні 26.05.2021 було оголошено перерву до 09.06.2021.

03.06.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” б/н від 02.06.2021, в якій представник товариства просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 04.06.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” про участь у судовому засіданні 09.06.2021 по справі №903/91/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON було задоволено.

В судовому засіданні з 09.06.2021 було оголошено перерву до 23.06.2021.

В судовому засіданні 23.06.2021 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на підставі ч.8 ст.129 ГПК України заявив про те, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

17.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Дім Імпорту» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” як експедитором було укладено договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом № 17042018, згідно з п. 1.1. якого клієнт доручає, а експедитор бере на себе обов`язок організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України та/або за її межами, і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням, що зазначені у п. 1.2. договору, а клієнт зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору транспортного експедирування для надання кожної конкретної послуги клієнт надає експедиторові заявку, в якій зазначає: дату складання заявки, найменування та кількість (тоннаж) вантажу, якій необхідно перевести, дата, час та місце навантаження вантажу на транспортні засоби; пункт доставки (призначення) вантажу та найменування отримувача вантажу, строк перевезення або дата та час доставки вантажу (розвантаження), ПІБ та телефон представника клієнта, відповідального за організацію перевезення; вимоги до забезпечення збереження та/або умов перевезення (доставки) вантажу; вимоги до маршруту перевезення, якщо такі є у клієнта.

14.02.2020 ТзОВ «УДІ» було подано ТзОВ “Мірланд Україна” заявку № 14102020 на здійснення міжнародного перевезення вантажу (алкогольних напоїв) сполученням з Recy (Ресі, Французька Республіка) до м. Києва, Україна.

Згідно з пунктом 2.14. договору транспортного експедирування експедитор зобов`язаний для здійснення перевезень залучати перевізників, які мають для цього усі необхідні документи та повноваження.

Фізична особа-підприємець Павлик Антон Петрович мав ліцензію від 14.07.2016 № 418 на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями.

14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” як експедитором та Фізичною особою-підприємцем Павлик Антоном Петровичем як перевізником було укладено договір перевезення вантажу № 1, відповідно до умов якого предметом договору є порядок взаємовідносин, які виникають між перевізником і експедитором при організації та виконанні обсягу послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів номенклатури експедитора у міжнародному та внутрішньому сполученні. Перевізник зобов`язується доставити за рахунок експедитора довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а експедитор зобов`язується сплати за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до пункту 2.1. договору перевезення на кожне перевезення оформляється транспортне замовлення (заявка), яка складається в письмовій формі, підписується експедитором та надається перевізнику.

14.02.2020 ТзОВ “Мірланд Україна” надало ФОП Павлику А.П. заявку на міжнародне перевезення автотранспортом № OSH-1200.

18.02.2020 на підставі договору перевезення та заявки №ОБН-1200 експедитора відповідач приступив до виконання своїх обов`язків та прийняв вантаж - алкогольна продукція до перевезення, сполученням з м. Ресі, Франція до м. Києва, Україна.

Для перевезення вантажу відповідач використовував вантажний автомобіль з напівпричепом - державні реєстраційні номера транспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

25.02.2020 перевізник доставив вантаж за призначенням. При прийнятті вантажу вантажоодержувачем (ТОВ «УДІ») в складі комісії та за участі водія (відповідача) було проведено фізичний огляд товарів та інших предметів, яким було встановлено недостачу вантажу, був складений акт приймання-передачі продукції № 26/02 від 26.02.2020, яким встановлено факт недостачі товару. Акт підписано відповідачем та представниками ТзОВ «Український дім імпорту».

Факт недостачі товару було відображено у міжнародній товарно-транспортній накладній б\н (CMR) від 18.02.2020 року.

Крім цього, працівниками Київської митниці Держмитслужби України також було складено акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 25.02.2020, відповідно до якого встановлено недостачу товару на аналогічну кількість, яка зазначена в акті приймання-передачі продукції № 26/02 від 26.02.2020 року.

Згідно з п.3.2.8. договору перевезення перевізник зобов`язаний виконувати перевезення, дотримуючись термінів доставки і цілісності вантажу під час руху транспортного засобу.

Згідно з п. 3.2.22 договору перевезення перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту прийому його від відправника до моменту здавання одержувачу.

Недостача товару виникла у період, коли вантаж знаходився в розпорядженні відповідача, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження: 12020110130000561 та листом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київський області від 24.04.2020р. № 5539/1003/109/20-20.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження: 12020110130000561 у період часу з 17:00 по 00:00 23.02.2020 невстановлена особа, перебуваючи в напрямку автодороги «Київ-Ковель», викрала товар, належний ТОВ «УДІ».

Як зазначено в листі Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київський області від 24.04.2020р. № 5539/1003/109/20-20, сума збитків ТОВ «УДІ» становить 895 367, 77 грн.

Договором перевезення передбачена відповідальність сторін за неякісне виконання своїх зобов`язань (п.4.1.).

Згідно з п.4.5. договору перевезення у випадку повної або часткової втрати або пошкодження вантажу, які виникли в проміжок часу між отриманням вантажу та його передачею вантажоодержувачу, перевізник відшкодовує експедитору штраф, еквівалентній вартості втраченого або ушкодженого вантажу, який вказаний в претензії вантажоодержувача (вантажовласника) та підтверджується актом, згідно з п.3.1.9. цього договору.

ТОВ «УДІ», яке є вантажоодержувачем вантажу, направило на адресу ТОВ "МІРЛАНД УКРАЇНА" претензію від 26.02.2020 № 121, у якій ТОВ «УДІ» вимагало відшкодувати збитки в розмірі 895 631, 53 грн. (а.с.37, т.1).

Як передбачено абзацом 1 частини 3 статті 314 ГК України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Згідно частини 1 статті 925 ЦК України до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами).

ТОВ "МІРЛАНД УКРАЇНА" на адресу ФОП Павлик А.П. було надіслано претензію від 26.02.2020 № 1/1420 про відшкодування збитків.

Листом-відповіддю на претензію від 18.11.2020р. № 1 ФОП Павлик А.П. відмовив у задоволенні претензії ТОВ "МІРЛАНД УКРАЇНА" про відшкодування збитків, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 4.5. договору перевезення передбачено, що перевізник (ФОП Павлик А.П.) відшкодовує експедитору (ТОВ "МІРЛАНД УКРАЇНА") штраф, еквівалентній вартості втраченого або ушкодженого вантажу, який вказаний в претензії (претензія від 26.02.2020 №121) вантажоодержувача (ТОВ «УДІ») (вантажовласника) та підтверджується актом №26/02 від 26.02.2020, згідно з п. 3.1.9. цього договору.

Акт підписано лише відповідачем та представниками ТзОВ «Український дім імпорту», на цьому акті всупереч вимог п.4.5. договору відсутній підпис експедитора.

Проте суд, приймаючи рішення, оцінює докази в їх сукупності.

Факт недостачі товару, який перевозився, експедитором не оспорюється, підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Навпаки, експедитор, вважаючи, що перевізник не виконав належним чином зобов`язання з перевезення, оскільки вантаж при перевезенні було частково втрачено звернувася з позовом до суду.

А тому відсутність підпису експедитора на цьому акті не може бути підставою для звільнення відповідача за первісним позовом від відповідальності та відмови у задоволенні позову про стягнення з нього штрафу за неналежне виконання зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, підставою для такої відповідальності як стягнення неустойки є порушення зобов`язання.

За змістом статті 908 Цивільного кодексу України та статті 306 Господарського кодексу України загальні умови перевезення вантажів визначаються цими Кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частиною 1 статті 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (стаття 924 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

За змістом наведених норм обсяг відповідальності перевізника за договором перевезення може бути погоджений сторонами у відповідному договорі і не повинен суперечити положенням чинного законодавства.

Разом з цим, статтями 924 Цивільного кодексу України та 314 Господарського кодексу України визначено, що, зокрема, за втрату вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі вартості вантажу, у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість, якщо не доведе, що це сталося не з його вини, або внаслідок обставин, яким останній не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Враховуючи те, що перевезення здійснювалось у міжнародному сполученні до спірних правовідносин підлягають також застосуванню положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів та Протоколу до неї від 19.05.1956 року, якою врегульовані правовідносини, що випливають з договору міжнародного перевезення вантажу, за змістом частини 1 статті 17 якої перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Оскільки відповідач за первісним позовом порушив умови договору, не виконавши належним чином зобов`язання з перевезення вантажу, підлягає до задоволення вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 893 631,53 грн. штрафу, нарахованого на підставі п.4.5. договору перевезення.

В процесі судового розгляду відповідач за первісним позовом не подав доказів, які б свідчили про те, що нестача товару сталася не з його вини; не подав доказів на підтвердження оплати штрафу.

Посилання представника відповідача за первісним позовом у відзиві на позов на відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення безпідставне, оскільки предметом позовних вимог є стягнення штрафу, а не збитків.

Та обставина, що позивач за первісним позовом не подав доказів, які б свідчили про відшкодування вантажоодержувачу – ТзОВ «Мірланд Україна» вартості втраченого вантажу, не може бути підставою для відмови в позові про стягнення штрафу, оскільки штраф як форма неустойки відповідно до ст.ст. 549, 550, 611 стягується за порушення виконання зобов`язання, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань.

У зв`язку із задоволенням первісного позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 13434,47 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” про стягнення 70 253,88 грн. плати за перевезення вантажу не підлягає до задоволення.

На обґрунтування стягнення плати за перевезення позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання та не оплатив вартості перевезення.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 5 договору перевезення.

Згідно з п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. договору вартість перевезення (ставка) погоджується сторонами в замовленні (заявці); розрахунок за виконане перевезення здійснюється експедитором на підставі даного договору протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту надання перевізником оригіналів документів (оформлених належним чином та згідно останніх вимог діючого законодавства щодо оформлення даного виду документації): акта виконаних робіт, податкової накладної з зазначенням повної номенклатури виконаних робіт, рахунка-фактури з прикладеним оригіналом товарно-транспортної накладної (ТТН) й оригінальних квитанцій за додаткові витрати перевізника, підтверджених експедитором (штраф за перевантаження, наявність наднормативних простоїв під навантаженням, розвантаженням, штраф за скасування завантаження і т.п.), якщо інше не обговорено в заявці. За результатами наданих послуг перевізник складає та подає до підпису експедитору акт виконаних робіт (наданих послуг), необхідні документи до нього та податкову накладну, якщо перевізник є платником ПДВ. В Акті повинно бути обговорено: найменування послуг, що надані перевізником, вартість кожної послуги окремо та їх загальна вартість. Оплата наданих послуг проводиться при наданні оригіналу товарно-транспортної накладно/CMR з відміткою вантажовідправника, перевізника та одержувача про прийом вантажу та при відсутності претензій.

В заявці на міжнародне перевезення №OSH-1200 узгоджено строк оплати – 14 календарних днів після отримання повного пакету документів та CMR з мокрою печаткою перевізника, вантажовідправника і вантажоодержувача; узгоджено вартість перевезення – 2650 євро в гривнях за курсом НБУ на день прибуття автомобіля на термінал розмитнення.

Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Між сторонами взаємні права та обов`язки виникли на підставі укладеного договору №1 від 14.02.2020.

Відповідно до вимог ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом у встановленому законом порядку не довів, що він надсилав відповідачу за зустрічним позовом оригінали документів, визначені п.5.3. договору: акт виконаних робіт, податкову накладну з зазначенням повної номенклатури виконаних робіт, рахунок-фактуру з прикладеним оригіналом товарно-транспортної накладної (ТТН), оригінальні квитанції за додаткові витрати перевізника, підтверджених експедитором; акт виконаних робіт, узгоджений в п.5.4. договору; оригінал товарно – транспортної накладної CMR.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Копії квитанції від 15.02.2021 (а.с.106, т.1), відстеження із сайту «Нова пошта» (а.с.107, т.1), на які посилався представник позивача за зустрічним позовом, не підтверджують надіслання саме тих документів, про які йдеться в пунктах 5.3., 5.4. договору, оскільки в них не перераховуються документи, які надсилав позивач за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом.

А відтак ці документи не можна вважати належними доказами надіслання оригіналів документів, про які йдеться в пунктах 5.3., 5.4. договору

Відповідач за зустрічним позовом факт отримання цих документів заперечував.

Позивач за зустрічним позовом посилався на надіслання відповідачу за зустрічним позовом претензії №2 від 23.11.2020.

Однак, враховуючи те, що сторони в заявці узгодили строк виконання зобов`язання з оплати вартості перевезення, а саме: 14 календарних днів після отримання повного пакету документів та CMR з мокрою печаткою перевізника, вантажовідправника і вантажоодержувача, то в такому випадку не може бути застосовано порядок визначення строку виконання зобов`язання, передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України, а саме: семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Така правова позиція наведена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17.

Разом з цим, за змістом п.5.5. договору перевезення підставою для оплати є не лиш надання необхідних документів, а й відсутність претензій. Проте, претензії до перевезення були: ТзОВ «УДІ» надіслав претензію №121 від 26.02.2020 ТзОВ “Мірланд Україна”; ТзОВ “Мірланд Україна” надіслав претензію №1/1420 від 26.02.2020 підприємцю Павлику А.П.

За таких обставин, у відповідача за зустрічним позовом не настав строк для виконання зобов`язання з оплати вартості перевезення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірланд Україна” (04073, м. Київ, проспект Московський, буд.8, корпус 1, код ЄДРПОУ 39852438) 895 631 грн. 53 коп. штрафу; 13434 грн. 47 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.07.2021.

Суддя І. О. Якушева