Постанова № 98040241, 29.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29 червня 2021 р.

Справа № 644/ 4323 /21

н/п 3/644/ 1131 /21

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069932 від 10.04.2021 року, ОСОБА_1 29.03.2021 року о 07-30 год. біля будинку № 81 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові, допустила заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі сторони своєї собаки породи «Бордоський Дог» по кличці «Бастер».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачена за дії передбачені частиною першої цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою.

Пунктом 4.4. Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові покладається обов`язок на осіб, які супроводжують домашніх тварин забезпечити оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069932 від 10.04.2021 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2021 року, довідкою Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 від 29.03.2021 року; наданими до протоколу медичною документацією ветеринарної клініки та не спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП, тобто за дії передбачені частиною першої цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Санкція частини другої ст. 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Стаття 29 КУпАП визначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З огляду на викладене вище вбачається, що конфіскація тварини можлива лише у разі коли власником майна, що підлягає конфіскації, є правопорушник.

Разом з цим, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів того, що собака породи «Бордоський Дог» по кличці «Бастер», яка завдала шкоди гр. ОСОБА_2 , належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішувати питання про конфіскацію тварини.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, без застосування конфіскації тварини – собаки породи «Бордоський Дог» по кличці «Бастер».

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 154, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави, без конфіскації тварини – собаки породи «Бордоський Дог» по кличці «Бастер».

(отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало